Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7551/15 по делу N А41-60776/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-60776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Козко Е.В., дов. от 11.03.2015

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации на решение от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кочергиной Е.В. и постановление от 20 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по делу

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации (Москва, ОГРН 102770057385)

к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН: 1035002608937)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Министерства экономического развития РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 144 руб. 56 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 467 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 г. по делу N А41-27920/11 с ООО "МосОблСпортСтрой" в пользу Министерства экономического развития РФ взыскана неустойка в сумме 6 961 211 руб. 33 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г. указанное решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41-27920/11 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 г. по делу N А41-27920/11 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 г. оставлено в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 г. по делу N А41-27920/11 вступило в силу с 01.08.2012 г., то есть с момента принятия постановления суда кассационной инстанции.

Решение суда ответчиком исполнено платежным поручением N 198 от 23.04.2013 г.

В связи с изложенным истец начислил на сумму неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2011 г. по 22.04.2013 г. в размере 789 662 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд посчитал неправомерным начисление суммы процентов с 13.12.2011 г., поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную в рамках дела N А41-27920/11 сумму - 6 961 211 руб. 33 коп. - подлежат начислению с 02.08.2012 г. (даты вступления судебного акта в законную силу) до 23.04.2013 г. (даты фактического исполнения судебного акта).

При это суд правомерно отклонил доводы истца о том, что решение суда вступило в законную силу 13.12.2011 г., поскольку решение суда первой инстанции было отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 г. по делу N А41-39008/11 с ООО "МосОблСпортСтрой" в пользу Министерства экономического развития РФ взыскана неустойка в сумме 9 930 045 руб. 73 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 г. по делу N А41-39008/11 вступило в силу 26.07.2013 г., то есть с момента принятия Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39008/11.

Решение суда исполнено ответчиком поэтапно: оплата 8 777 791 руб. 31 коп. произведена платежным поручением N 138 от 24.12.2013 г., 1 000 руб. - платежным поручением N 162 от 28.01.2014 г., 1 150 741 руб. 35 коп. - платежным поручением N 773 от 21.03.2014 г., 500 руб. - платежным поручением N 71 от 07.07.2014 г.

Истец начислил на сумму неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2013 г. (дата оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) по 30.09.2014 г. в размере 434 864 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Проверив расчет исковых требований в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную в рамках дела N А41-39008/11 сумму - 9 930 045 руб. 73 коп. - подлежат начислению с 27.07.2013 г. (даты вступления судебного акта в законную силу) до 07.07.2014 г. (даты фактического исполнения судебного акта) с учетом поэтапной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенного судом перерасчета суммы процентов, суд правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 777 467 руб. 07 коп. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что примененный судом расчет периода начисления процентов является неверным.

В кассационной жалобе истцом не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу, заявитель не согласен с расчетом суда, что является переоценкой установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А41-60776/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин