Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-16608/12 по делу N А40-98824/2011

 

г. Москва

 

25 июня 2015 г.

Дело N А40-98824/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Морозова М.С. по дов. от 13.04.2015;

от ответчиков: от ЗАО "Суприм" - Бардаева В.Н. по дов. от 30.03.2015;

от третьего лица - Сафонкин Д.С. по дов. от 27.11.2013 N 413,

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2015 кассационную жалобу ЗАО "Суприм" на определение от 23.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М., на постановление от 14.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по заявлению истца об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А40-98824/2011

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк"

к ООО "Молинелла", ЗАО "Олимп", ЗАО "Эвир", ЗАО "Суприм"

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьего лица: ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ЗАО "МПБ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молинелла" о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2010 N 6939 в размере 75 602 801,01 долларов США, к закрытому акционерному обществу "Олимп" (далее - ЗАО "Олимп") о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2010 N 6940 в размере 75 602 801,01 долларов США, к закрытому акционерному обществу "Эвир" (далее - ЗАО "Эвир") о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2010 N 6941 в размере 65 099 411,87 долларов США.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащие закрытому акционерному обществ "Суприм" (далее - ЗАО "Суприм") и заложенные по договорам залога от 10.03.2010 N 6939/з/о, 6940/з/о, 6941/з/о обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, в количестве 13097 штук, определив их начальную продажную цену в размере 814 590 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1 316 395 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции было отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с ООО "Молинелла" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 10.03.2010 N 6939 в общем размере 57 983 745,39 долларов США, с ЗАО "Олимп" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 10.03.2010 N 6940 в размере 57 983745,39 долларов США, с ЗАО "Эвир" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 10.03.2010 N 6941 в размере 43 930 783,98 долларов США. Обращено взыскание на принадлежащие ЗАО "Суприм" и заложенные по договорам залога от 10.03.2010 N 6939/з/о, 6940/з/о, 6941/з/о обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, выпуск зарегистрирован 02.03.2004, в количестве 13097 штук и определена начальная продажная цена акций в размере 1 053 116 000 рублей.

За счет стоимости заложенного имущества удовлетворены следующие требования ЗАО "МПБ": расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 711, 22 руб.; по кредитному договору от 10.03.2010 N 6939, заключенному между ЗАО "МПБ" и ООО "Молинелла", в размере 43 953 605,39 долларов США; по кредитному договору от 10.03.2010 N 6940, заключенному между ЗАО "МПБ" и ЗАО "Олимп", в размере в размере 43 953 605, 39 долларов США, по кредитному договору от 10.03.2010 N 6941, заключенному между ЗАО "МПБ" и ЗАО "Эвир", в размере 37 873 025,93 долларов США. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 оставлено без изменения.

ЗАО "МПБ" обратилось 17.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 в части удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащие ЗАО "Суприм" и заложенные по договорам залога от 10.03.2010 N 6939/з/о,N 6940/з/о, N 6941/з/о обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, выпуск зарегистрирован 02.03.2004, в количестве 13097 штук и определении начальной продажной цены акций в размере 1 053 116 000 рублей, на следующий способ и порядок: "Обратить взыскание на принадлежащие ЗАО "Суприм" обыкновенные именные бездокументарные акции Открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой", номер государственной регистрации 1-01-5OO5O-A-OO8D, в количестве 311182 штук и определить начальную продажную цену акций в размере 1 053 116 000 рублей" (том 34, л.д.2-5).

Заявление было подано на основании статей 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 82 Федерльного закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ОАО "ОКБ Сухого" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", при этом акции ОАО "ОКБ Сухого", включая 13 097 штук акций, на которые наложен арест в ходе исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, были конвертированы в 311 182 штук акций ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", номер государственной регистрации 1-01-50050-А-008D, номинальной стоимостью 1000 руб.

Кроме того, ЗАО "МПБ" было заявлено о замене в порядке процессуального правопреемства третьего лица ОАО "ОКБ Сухого" (ОГРН 1027700557763, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23А) на ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "ОКБ Сухого" на ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" удовлетворены.

Суды, основываясь на применении статей 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили из того, что в результате конвертации акций ОАО "ОКБ Сухого", находящихся в залоге у ЗАО "Международный Промышленный Банк", не произошло утраты предмета залога, конвертация спорных акций не повлекла прекращения права залога, исходя из требований пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 определение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2013 были отменены в части изменения способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, заявление Банка в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что судебный пристав - исполнитель, возбудивший исполнительное производство по исполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, не принимал участие в заседании суда первой инстанции, заявление ЗАО "МПБ" об изменении способа исполнения судебного акта в нарушение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции без извещения судебного пристава-исполнителя.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 удовлетворено.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в связи с конвертацией акций исполнение постановления апелляционного суда от 04.12.2012 в части обращения взыскания на акции ЗАО "Суприм" затруднено в связи с изменением в рамках конвертации наименования эмитента, номинальной стоимости и номера государственной регистрации принадлежащих ЗАО "Суприм" и находящихся в залоге у истца акций, на которые было обращено взыскание в судебном порядке.

Суды отметили, что указанная конвертация акций не повлекла ни прекращения прав ЗАО "Суприм" на них, ни прекращения права залога Банка на ценные бумаги, в связи с чем предмет залога не был утрачен и продолжает существовать в измененном виде, и на него подлежит обращению взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Суприм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Суприм" ссылается на то, что в указанном случае замену предмета залога судам следовало рассматривать в соответствии с требованиями статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации как утрату или повреждение заложенного имущества.

Также ЗАО "Суприм" полагает, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" фактически является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО "Суприм", для определения рыночной стоимости акций реорганизованного общества ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" суду необходимо было провести экспертизу с привлечением независимого оценщика, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом было отказано.

Также заявитель полагает, что судами были неполно выяснены обстоятельства по делу при рассмотрении заявления, так судебное заседание 22.01.2015 было проведено в отсутствие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве Пылаевой Светланы Владимировны, также судебным приставом - исполнителем не был представлен отзыв, объяснения на заявление истца.

ЗАО "Суприм" ссылается и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с ненадлежащим извещением третьего лица - ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - после его реорганизации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МПБ" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что конвертация акций не прекращает существование залоговых прав, вытекающих из залога акций, не влечет гибель или повреждение, а равно и утрату предмета залога.

Также ЗАО "МПБ" указывает на то, что на данной стадии процесса (до проведения торгов) изменение начальной продажной стоимости не допустимо.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ЗАО "Суприм" в судебном заседании 18.06.2015 был заявлен отвод суде Петровой Е.А., представители конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" и ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" возражали против удовлетворения заявления об отводе.

В судебном заседании 18.06.2015 рассмотрен и отклонен отвод ЗАО "Суприм", заявленный судье Петровой Е.А., о чем вынесено отдельное определение от 18.06.2015, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Судом кассационной инстанции установлен последовательный порядок и регламент выступлений заявителя кассационной жалобы и представителей истца и третьего лица. Судебное заседание проведено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленными судебной коллегией порядком и регламентом.

По существу кассационной жалобы представитель ЗАО "Суприм" поддержала доводы об отмене обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе основаниям, представители конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" и ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая выводы судов законными и обоснованными, представитель третьего лица доводы ответчика о неизвещении третьего лица опроверг.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ЗАО "Суприм", свидетельствующим о несогласии заявителя с той оценкой исследованных судами доказательств, которая содержится в судебных актах, поскольку право исследования и оценки доказательств арбитражному суду кассационной инстанции не предоставлено (часть 2 статьи 287 Кодекса), а при новом рассмотрении заявления ранее допущенные нарушения в части неизвещения судебного пристава - исполнителя были устранены.

Удовлетворяя заявление ЗАО "МПБ", суды установили, что в рамках исполнения постановления апелляционного суда от 04.12.2012, на основании исполнительного листа АС N 005524313 от 27.12.2012, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве было вынесено постановление от 27.12.2012 N 115538/12/11/77 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, при этом был наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04-097-А, в количестве 13097 штук, принадлежащие ЗАО "Суприм" и учитываемые на счете депо в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т".

В ходе исполнительного производства было установлено, что ОАО "ОКБ Сухого" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в связи с чем 01.01.2013 года в Единый государственный реестр были внесены записи о прекращении деятельности присоединяемого общества - ОАО "ОКБ "Сухого" в связи с присоединением к ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", и о реорганизации ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".

По результатам реорганизации ОАО "ОКБ Сухого" акции данного эмитента были конвертированы в акции ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2, 8.5.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (ред. от 20.07.2010).

Судами установлено, что принадлежащие ЗАО "Суприм" акции ОАО "ОКБ Сухого" в количестве 13097 штук, были конвертированы в 311182 штук акций ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", номер государственной регистрации 1-01-50050-A-008D, номинальной стоимостью 1000 руб.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение постановления от 04.12.2012 в части обращения взыскания на акции было затруднено, поскольку судебным актом не указан конкретный выпуск и номер государственной регистрации акций, которые в результате их конвертации изменились.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были применены правильно и сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем заявление Банка было удовлетворено правомерно.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с якобы ненадлежащим извещением третьего лица - ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО "ОКБ Сухого" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", при этом при первом рассмотрении заявления Банка было надлежаще извещено о рассмотрении заявления истца, участвовало в первом рассмотрении заявления во всех судебных инстанциях, соответственно, при новом рассмотрении заявления по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно предпринимать и предпринимало меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что было подтверждено представителем ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судами была дана надлежащая правовая оценка доводу о необходимости рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд кассационной инстанции находит правильной, поскольку по общему правилу изменение отдельных характеристик предмета залога не влечет прекращение залога по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу ЗАО "Суприм" о том, что изменение количества акций повлекло за собой необходимость вновь устанавливать начальную продажную стоимость акций, также дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, которыми была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ЗАО "Суприм", полностью аналогичные доводам кассационной жалобы ответчика, судами сделан основанный на фактических обстоятельствах дела вывод об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления от 04.12.2012.

Действуя строго в пределах своих полномочий, определенных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ЗАО "Суприм", нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ЗАО "Суприм" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-98824/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева
М.Д. Ядренцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами была дана надлежащая правовая оценка доводу о необходимости рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд кассационной инстанции находит правильной, поскольку по общему правилу изменение отдельных характеристик предмета залога не влечет прекращение залога по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу ЗАО "Суприм" о том, что изменение количества акций повлекло за собой необходимость вновь устанавливать начальную продажную стоимость акций, также дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, которыми была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

...

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-98824/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-16608/12 по делу N А40-98824/2011


Хронология рассмотрения дела:


13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16608/12


12.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11078/17


09.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16608/12


09.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21976/16


26.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-12669


25.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16608/12


14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9979/15


20.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98824/11


29.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16608/12


14.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4818/13


21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4818/13


12.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16608/12


29.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39904/13


29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4818/13


09.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4818/13


19.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16608/12


04.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31745/12


03.09.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98824/11