Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7442/15 по делу N А40-153441/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-153441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Киселева Е.В. по дов. N 46/607 от 02.06.2014

от ответчика: не явились

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "РСК"

на решение от 25.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 30.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ЗАО "НПО "Промышленные технологии" (ИНН 3123207466)

к ООО "Торговый Дом "РСК" (ИНН 5018104874)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАУЧНО ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 605 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что неоплаченная часть стоимости товара, поставленного по спецификации N 2 составляет 340 993 руб. 92 коп., обязанность по оплате товара стоимостью 209 006 руб. 08 коп., поставленного в адрес третьего лица, у ответчика отсутствует; документы, подтверждающие прием ответчиком насоса многоступенчатого DG12-50x8, в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (поставщик) и ООО ТД "РСК" (покупатель) 23.03.2011 заключен договор N 12/03-11, по которому истец обязался поставить ответчику, а покупатель принять и оплатить комплектную фильтровальную установку на базе камерно-мембранных фильтр прессов для сгущенной суспензии сока 1-й сатурации сахарного производства в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору.

Товар поставляется в состоянии, требующем монтажа. При этом монтаж осуществляется силами грузополучателя покупателя (ОАО "Курганский сахарный завод"), а шеф-монтаж и пусконаладка оборудования - силами поставщика по отдельному договору, заключаемому с поставщиком.

Договором предусмотрено, что стоимость товара, сроки его оплаты определяются в спецификациях (пункт 5.1 договора).

Во исполнение указанного между ЗАО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец, исполнитель) и ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" (Заказчик) 28.06.2012 заключен договор на проведение шеф-монтажных работ N 20/06-12.

К указанному договору составлено три спецификации.

В настоящем деле заявлено требование по спецификации N 2, которая предусматривает, что доставка осуществляется на условиях DDP-склад ОАО "Курганский сахарный завод" по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Заводская, 1. Стоимость товара составляет 15 041 742 руб.

В спецификации предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию должна осуществляться следующим образом: 40% - предоплата в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации, 50% - авансовый платеж в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности фильтров к отгрузке, 10% - в течение 5 календарных дней с даты запуска оборудования в эксплуатацию.

Истец поставил обусловленный договором товар.

Ответчиком своевременно оплачено 90% от цены товара в соответствии с пунктом 2 спецификации N 2 к договору N12/03-11.

Истцом работы по шеф-монтажу по договору N 20/06-12 выполнены 21.08.2012, о чем составлен акт приемки результатов полностью завершенных работ.

Платежными поручениями N 289 от 03.11.2011, 11.11.2011, 14.11.2011, 21.11.2011 ответчик производил перечисления в адрес истца, в назначении платежа указывая - окончательная оплата 10% согласно договору N 12/03-11 от 23.03.2011 по счету N 51 от 14.10.2011.

Однако, по каким спецификациям произведены указанные платежи сторонами не указано.

Впоследствии ответчик платежными поручениями от 05.09.2013, 09.10.2013, 18.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 24.10.2013 произвел оплату на общую сумму 1 163 180 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность по спецификации N 2 составила 340 993 руб. 92 коп.

Кроме того, истец в рамках исполнения договора N 12/03-11 от 23.03.2011 по спецификации N 2 осуществил поставку насоса многоступенчатого DG12-50x8 на сумму 209 006 руб. 08 коп. по товарной накладной N 57 от 15.06.2012.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО " НПО "Промышленные технологии" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 605 000 руб. (550 000 руб. задолженность, 55 000 руб. пени).

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310,330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.

Доказательств подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом поставка насоса многоступенчатого DG12-50x8 стоимостью 209 006 руб. 08 коп. не осуществлялась, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, судом кассационной инстанции не принимается.

В материалах дела имеется товарная накладная N 57 от 15.06.2012, подтверждающая факт поставки насоса многоступенчатого DG12-50x8.

Доказательств, подтверждающих довод ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив представленный истцом расчет суды обоснованно признали его верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-153441/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина