Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-7974/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-153441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г.

по делу N А40-153441/14, принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-1273),

по иску закрытого акционерного общества "НПО "Промышленные технологии " (105005, г. Москва, ул. 2-Я Бауманская, д. 7, строение 1А, комнаты 3; 4, ИНН 3123207466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" (141070, Московская обл, г. Королев, ул. Циолковского, д. 27, Пом.XI, ИНН 5018104874)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аношкин Я.К. по доверенности N 35 от 18.03.2015, Веденин Д.А. по доверенности N 34 от 18.03.2015,

от ответчика: Ануфриева Ю.А. по доверенности от 07.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАУЧНО ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РСК" о взыскании задолженности в размере 605.000 руб., из них: 550.000 руб. задолженность, 55.000 руб. пени, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-153441/14 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2011 между ЗАО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец, поставщик) и ООО ТД "РСК" (ответчик, покупатель) заключен договор N 12/03-11 (л.д.53-55).

Согласно п. 1.1., истец обязался поставить ответчику, а покупатель принять и оплатить комплектную фильтровальную установку на базе камерно-мембранных фильтр прессов для сгущенной суспензии сока 1-й сатурации сахарного производства в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору

Товар поставляется в состоянии, требующем монтажа. При этом монтаж осуществляется силами грузополучателя покупателя (ОАО "Курганский сахарный завод"), а шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования - силами поставщика по отдельному договору, заключаемому с поставщиком.

Стоимость товара, сроки его оплаты определяются в Спецификациях (п.5.1.).

Изменение стоимости допускается только по письменному соглашению сторон (п.5.4.).

Во исполнение договора N 12/03-11, 28.06.2012 между ЗАО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец, исполнитель) и ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" (Заказчик) заключен договор на проведение шеф-монтажных работ N 20/06-12 (л.д.59-61).

ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" (истец, исполнитель) поручает и оплачивает, а ЗАО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец, исполнитель) обязуется выполнить и сдать работы по шеф-монтажу оборудования (камерно мембранный фильтр пресс марки XAZGFS 150/1500-U) в месте нахождения объекта ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский": Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Заводская, 1 (п.1.1.).

В судебном заседании стороны пояснили, что всего к указанному договору было составлено три Спецификации.

В настоящем деле заявлено требование по Спецификации N 2.

Спецификация N 2 к договору (п. 4) предусматривает, что доставка осуществляется на условиях DDP-склад ОАО "Курганский сахарный завод" по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Заводская, 1.

В Спецификации N 2 стороны определили, что стоимость товара составляет 15.041.742 руб.

В п. 2. Спецификации N 2 к договору N 12/03-11 стороны определили, что оплата за поставленную продукцию должна осуществляться следующим образом:

-40% - предоплата в течение 5 календарных дней с даты подписания Спецификации,

-50% - авансовый платеж в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности фильтров к отгрузке,

-10 % - в течение 5 календарных дней с даты запуска оборудования в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривается, что истец поставил обусловленный договором товар.

Материалами дела также подтверждается, что платежным поручением N 210 от 01.04.2011 ООО ТД "РСК" оплатил ЗАО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 6.016.696 руб. 80 коп., что составляет 40% от цены товара 15.041.742 руб. (т.1 л.д.135).

Платежным поручением N 827 от 17.05.2011 ООО ТД "РСК" оплатило ЗАО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 7.520.871 руб., что составляет 50% от цены товара 15.041.742 руб. (т.1 л.д.140).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 90% от цены товара ответчиком было оплачено своевременно в соответствии с п. 2. Спецификации N 2 к договору N 12/03-11.

В соответствии с п. 2. Спецификации N 2 к договору N 12/03-11 ответчиком также должно было быть оплачено 10 % от цены товара, что составляет 1.504.174 руб. 20 коп., в течение 5 календарных дней с даты запуска оборудования в эксплуатацию.

21.08.2012 года истцом работы по шеф-монтажу по договору N 20/06-12 были выполнены, о чем был составлен акт приемки результатов полностью завершенных работ (т.1 л.д.62).

В Акте указано, что станция полностью подготовлена для работы.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 289 от 03.11.2011 ООО ТД "РСК" оплатило ЗАО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 300.000 руб., платежным поручением N 289 от 11.11.2011 ООО ТД "РСК" оплатило ЗАО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 300.000 руб., платежным поручением N 289 от 14.11.2011 ООО ТД "РСК" оплатило ЗАО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 300.000 руб., платежным поручением N 289 от 21.11.2011 ООО ТД "РСК" оплатило ЗАО "НПО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 304.174 руб., в назначении платежа указано - окончательная оплата 10% согласно договору N 12/03-11 от 23.03.2011 по счету N 51 от 14.10.2011 (т.1 л.д.145, т.2 л.д.2,4,6).

В судебном заседании стороны указали, что не могут пояснить, по каким Спецификациям были произведены указанные платежи.

Представитель ответчика отметил, что не утверждает, что данные оплаты произведены по Спецификации N 2, не заявлялось об этом и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела также следует, что истец оплатил ответчику платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано оплата по договору N 12/03-11 от 23.03.2011 за насос отжима, мойки, щит частотного регулирования привода насоса суспензии (т.1 л.д.63-68):

-N 000371 от 24.10.2013 - 150.000 руб.

-N 000548 от 22.10.2013 - 163.180 руб. 28 коп.

-N 000388 от 18.10.2013 - 100.000 руб.

-N 000002 от 21.10.2013 - 150.000 руб.

-N 000638 от 05.09.2013 - 100.000 руб.

-N 000768 от 09.10.2013 - 500.000 руб.

Всего оплачено 1.163.180 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность по Спецификации N 2 составила 340.993 руб. 92 коп. (1.504.174 руб. 20 коп. - 1.163.180 руб. 28 коп.)

Из материалов дела также следует, что истец в рамках исполнения договора N 12/03-11 от 23.03.2011 по Спецификации N2 осуществил поставку насоса многоступенчатого DG12-50x8 на сумму 209.006 руб. 08 коп. по товарной накладной N 57 от 15.06.2012 (т.2 л.д.52).

Однако, поставленный товар ответчиком не оплачен.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 550.000 руб. (340.993 руб. 92 коп.+ 209.006 руб. 08 коп.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени (штраф) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждую неделю просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной стоимости товара.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 55.000 руб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-153441/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский