Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7150/15 по делу N А40-74560/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-74560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интэк Логистик" - Петров С.Б., доверенность от 24.04.2015 г., сроком на 3 года,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Климашин В.А., доверенность N 8351/Д от 11.11.2014 г., сроком на 1 год,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Михайлиной Р.Р. - не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года принятое судьей Лежневой О.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэк Логистик" (ОГРН 1117746316775, 127642, г. Москва, ул. Сухонская, д. 9А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Михайлина Р.Р. (ОГРНИП 307526319900031, 603116, г. Н.Новгород, ул. Генерала Зимина, д. 40, кв. 52)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк Логистик" (далее - ООО "Интэк Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 3 855 453 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 074 руб. 93 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по заключенному истцом с ответчиком договору страхования был застрахован груз, который передан истцом для осуществления перевозки предпринимателю Михайлиной Р.Р. Однако, в процессе перевозки груз был утрачен, следовательно, наступил страховой случай, по которому должно быть выплачено страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Михайлина Римма Рифовна.

Решением от 04 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, посчитав, что страховой случай наступил, размер ущерба доказан представленными документами, тогда как ответчик не обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно определили правовую природу объекта страхования и страховых рисков, предусмотренным договором страхования (генеральным полисом) и нарушили положения статей 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды не учли, что поскольку истец не является собственником утерянного груза, то у него не имеется права требовать выплаты в свою пользу страхового возмещения, так как объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного груза.

Помимо этого, как полагает заявитель, материалы дела не содержат доказательств принятия груза к перевозке, поскольку перевозка формально осуществлялась лицом, не имеющим договорных отношений со страхователем, не имеется доказательств, подтверждающих размер убытков. Кроме того, суды не исследовали условия Генерального полиса об исключениях из страхового покрытия. Таким образом, суды сделали необоснованный вывод о наступлении страхового случая. При этом, суды не учли наличие дела N А40-42846/14 по иску ООО "Интэк Логистик" к ИП Михайлиной Р.Р. о взыскании с последней убытков за утрату перевозимого груза, в рамках которого в возражениях на иск Михайлина Р.Р. оспаривала факт заключения договора перевозки с ООО "Интэк Логистик".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Кассационным судом направлена в адрес Михайлиной Р.Р. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ее представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 30 августа 2012 года между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Интэк Логистик" (страхователь) был заключен договор страхования грузов (Генеральный полис) N 0053073-1205335/12 СГ.

Предметом указанного договора являлось страхование отдельных перевозок однородных грузов.

Объектом страхования выступали имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и/или распоряжением застрахованным грузом.

Суды обеих инстанций также установили, что согласно товаросопроводительным документам на груз (товарно-транспортная накладная N 139 от 21 марта 2013 года), погрузка началась 21 марта 2013 года и в этот же день машина ушла в рейс.

Суды посчитали, что передача груза (шины) перевозчику произошла 21 марта 2013 года, о чем свидетельствует подпись лица указанного ИП Михайлиной P.P. в заявке на перевозку.

21 марта 2013 года истец в порядке, предусмотренном Генеральным полисом страхования, направил ответчику заявление N 285 на страхование перевозимого груза.

Таким образом, как сделали вывод суды обеих инстанций, с этого момента, согласно статье 5 Генерального полиса страхования, груз является застрахованным; конкретный перечень застрахованных шин, их количество, вес и стоимость отражены в товарно-транспортной накладной N 139 от 21 марта 2013 года и товарной накладной N 80130913 от 21 марта 2013 года; в соответствии с полученной информацией от грузополучателя автомашина с принятым грузом по адресу доставки не приехала.

26 марта 2013 года истец получил претензию от собственника груза - компании ООО "Бриджстоун СНГ" о возмещении ущерба, вызванного утратой вверенного груза. К претензии прилагалось письмо грузополучателя о том, что ожидаемый груз в количестве 285 автомобильных шин не получен.

25 марта 2013 года ООО "Интэк Логистик" сообщило о произошедшем событии ответчику.

После 25 марта 2012 года стороны обменялись рядом писем и документами.

Письмом от 17 апреля 2014 года ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что вопрос о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком не был решен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наступление страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 796, 929,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", полностью согласились с доводами истца, сделав вывод о том, что застрахованный груз был принят к перевозке перевозчиком Михайлиной P.P., груз в количестве 285 шин утрачен, страховой случай наступил, размер ущерба доказан.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что лицо, перевозившее груз, не указано в качестве перевозчика. На этот довод ответчика суд указал, что в данном случае перевозчиком является индивидуальный предприниматель Михайлина Р.Р., которая представила страхователю до перевозки сведения о водителе и транспортном средстве, с привлечением которых будет осуществляться перевозка груза.

Между тем, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует понимать причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование. При этом, предполагаемое событие образуют такие элементы как предполагаемая опасность, возможное причинение вреда и причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая, доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с документальным подтверждением как события, обладающего признаками страхового случая, так и обстоятельств, при которых оно было совершено.

По настоящему делу вывод судов обеих инстанций о наступлении страхового случая, в связи с которым была возложена на ответчика обязанность возместить ущерб истцу, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без исследования условий заключенного между сторонами договора страхования и без установления существенных обстоятельств дела.

Так, в данном случае суды установили, что сторонами заключен генеральный полис страхования грузов.

Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Между тем, суды не приняли во внимание условие пункта 14 Генерального полиса, согласно которому каждая партия груза считается застрахованной по данному полису при условии, что по всем грузоперевозкам страхователь уведомляет страховщика заявлениями на страхование перевозимого груза (Приложение N 2), которые акцептирует страховщик.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, исходя из условия пункта 14 Генерального полиса заявление на страхование перевозимого груза выступает офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В данном случае, суды обеих инстанций не исследовали, было ли соблюдено условие пункта 14 Генерального полиса, не установили, акцептировано ли страховщиком заявление ООО "Интэк Логистик" N 285 на страхование перевозимого груза от 21 марта 2013 года, в связи с эти судами не была дана оценка этому заявлению и его содержанию в целях установления факта принятия спорного груза под страховую защиту.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

Между тем, суды не приняли во внимание, что согласно пункту 8 Генерального полиса "Условия страхования" страхование осуществляется на условиях "С ответственностью за все риски" в соответствии с пунктом 4.2.1 "Правил страхования грузов" ООО "СК "Согласие" (в редакции от 31.01.2012 г. - Приложение N 1).

В пункте 8 Генерального полиса указаны обязательные условия, при которых не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, а именно:

-убытки, причиненные вследствие кражи, совершенной из неопломбированного транспортного средства, включая контейнер и любых мошеннических действий;

-убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза: перевозчиком, с которым страхователь не имел соответствующего договора перевозки; перевозчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем; с привлечением перевозчиком субподрядчика, с которым у страхователя не имелось договора перевозки.

В соответствии с пунктом 4.2, 4.2.1 Правил страхования грузов страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем в силу пункта 4.2.1 является утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 Правил страхования.

В тоже время, в подтверждение факта утраты груза предоставлены в материалы дела два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2013 года и от 20 августа 2013 года, принятого по итогам дополнительной проверки, содержанию которых суды также не дали оценки (л.д. 17-23 т. 2).

Вместе с тем, как усматривается из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела компетентным правоохранительным органом было рассмотрено заявление директора ООО "Интэк Логистик" и установлено, что для осуществления перевозки груза по заявке от 20 марта 2013 года, поступившей от ООО "Бриджстоун СНГ", с которым ООО "Интэк Логистик" заключен договор о перевозке груза, ООО "Интэк Логистик" привлекло ИП Михайлину Р.Р., с которой ООО "Интэк Логистик" заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. ИП Михайлина Р.Р. для осуществления перевозки привлекла ООО "Контур", предоставившее водителя-экспедитора Каратаева И.В., последний 21 марта 2013 года загрузился грузом согласно товарно-транспортной накладной 139 от 21 марта 2013 года.

При этом, правоохранительным органом не установлен факта совершения мошеннических действий со стороны водителя-экспедитора Каратаева И.В. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Каратаева И.В. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует вывод о завладении груза водителем Каратаевым И.В., равно как и другими неустановленными лицами.

Между тем, суды не указали, какими имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт утраты груза, не установили причину утраты груза, был ли он похищен или нет, тогда как в возбуждении уголовного дела компетентными органами было отказано.

Таким образом, вывод судов об утрате груза со ссылкой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточно обоснованным.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения на основании вывода об утрате груза ввиду его недоставки, суды обеих инстанций не приняли во внимание условия договора страхования о страховых рисках и специфику страхового обязательства, так как целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления именно неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий по смыслу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Между тем, причинами недоставки груза, позволяющими делать вывод о его утрате, могут быть и иные обстоятельства, не отвечающие критериям страховых рисков, указанные в пункте 4.3 Правил страхования грузов и пункте 8 Генерального полиса.

Таким образом, не любая утрата груза подпадает под страховую защиту, в связи с чем страховым риском по заключенному сторонами договору является не сама по себе формальная утрата груза, а его утрата в результате рисковых, неблагоприятных, случайных и вероятностных событий, предусмотренных условиями договора страхования.

В тоже время, правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Суды обеих инстанций посчитали достаточным основанием для признания страховым случаем наличие отношений между ООО "Интэк Логистик" и ИП Михайлиной Р.Р., сославшись на предоставленные в материалы дела товарно-транспортную накладную N 139 от 21 марта 2013 года и товарную накладную N 80130913 от 21 марта 2013 года.

Однако, по настоящему делу суды не выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой:

1.Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, суды не исследовали содержание имеющихся в материалах дела документов: товарной накладной N 80130913 от 21 марта 2013 года, транспортной накладной N 139 от 21 марта 2013 года, где в разделе "груз принял" имеется подпись и указана фамилия - Каратаев И.В. (л.д. 41-46 т. 1), товарной накладной N 80130913 от 21 марта 2013 года, где указано, что Каратаев И.В. принял груз по "доверенности N 139 от 21.03.2013 г.".

Вместе с тем, в материалы дела предоставлена копия доверенности N 329 от 20 марта 2013 года, выданной ООО "Интэк Логистик" на имя Каратаева И.В. на получение материальных ценностей "по накладной N 80130913 от 21.02.2013 г." (л.д. 147 т. 1).

Суды не дали этим доказательствам правовой оценки, не устранили расхождения в номерах и датах доверенности, указанной в товарно-транспортной накладной и доверенности, предоставленной в материалы дела, а также в дате накладной, указанной в доверенности N 329.

Помимо этого, в материалах дела также имеется еще одна копия товарной накладной N 80130913 от 21 марта 2013 года, в которой вообще отсутствует отметка о принятии груза кем-либо и ссылка на доверенность (л.д. 126-127 т. 1, л.д. 136-137 т. 2).

При этом, как обращает внимание заявитель кассационной жалобы, в товарно-транспортной накладной N 139 от 21 марта 2013 года не содержится сведений о массе и стоимости груза, а транспортная накладная N 139 от 21 марта 2013 года не содержит сведений о массе груза, его стоимости и наименовании.

Таким образом, суды не изучили и не дали никакой оценки содержанию предоставленных в материалы дела товарно-транспортной накладной N 139 от 21 марта 2013 года, товарной накладной N 80130913 от 21 марта 2013 года, транспортной накладной N 139 от 21 марта 2013 года, доверенности на принятие груза N 329 от 20 марта 2013 года.

Более того, как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки следственным органом при опросе ИП Михайлиной Р.Р. было установлено, что для осуществления грузоперевозки ею было привлечено ООО "Контур", которое предоставило водителя-экспедитора Каратаева И.В. (л.д. 1-7 т. 20).

При этом, в материалах настоящего дела имеется копия договора транспортной экспедиции N 15 между ООО "Контур" (перевозчик) и ИП Михайлиной Р.Р. (заказчик), которому суды также не дали никакой оценки.

Таким образом, суду необходимо было исследовать и установить, кем непосредственно осуществлялась перевозка груза, осуществляла ли перевозку груза ИП Михайлина Р.Р., с которой истцом был заключен договор или иное лицо, был ли заключен договор на перевозку груза между ООО "Интэк Логистик" и непосредственным перевозчиком груза, представлял ли страхователь страховщику сведения о нем.

При названных обстоятельствах, судом недостаточно был исследован довод ответчика о том, что фактическим перевозчиком груза являлась не ИП Михайлина Р.Р., с которой истец заключал договор, а водитель Каратаев И.В., с которым у истца не было договорных отношений.

Более того, в отзыве на иск по настоящему делу ИП Михайлина Р.Р. указывала на то, что договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг между ею и истцом не существует, ИП Михайлина Р.Р. с Каратаевым И.В. в договорных отношениях не состоит (л.д. 116-118 т. 2).

Доводам ИП Михайлиной Р.Р., изложенным в ее отзыве на иск по настоящему делу, суды также не дали никакой оценки.

Вместе с тем, как обращает внимание заявитель кассационной жалобы, и аналогично заявлял в своем отзыве на иск (л.. 101 т. 1), в рамках дела N А40-42846/2014 по иску ООО "Интэк Логистик" к ИП Михайлиной Р.Р. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, Михайлина Р.Р. в своих возражениях на иск отрицала заключение договора с ООО "Интэк Логистик".

В материалы настоящего дела также предоставлены возражения ИП Михайлиной Р.Р. на иск ООО "Интэк Логистик" о взыскании с нее денежных средств (л.д. 51-53 т. 2).

Однако, этот довод ответчика не был проверен судом и ему не была дана оценка.

Между тем, при рассмотрении данного дела, суды должны были принять во внимание те обязательные согласованные сторонами условия, содержащимся в пункте 8 Генерального полиса, при которых наступившее событие не признается страховым случаем.

Так, согласно пункту 8 Генерального полиса не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, возникшие при перевозке груза перевозчиком, с которым у страхователя не имелось договора перевозки; перевозчиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем; с привлечением перевозчиком субподрядчика, с которым у страхователя не имелось договора перевозки.

При этом, следует учесть, что договор страхования не имеет своей целью предоставления страховой защиты неограниченному кругу лиц и договор перевозки с конкретным перевозчиком является тем документом, который индивидуализирует объект страхования и конкретизирует тех третьих лиц, за которых страховщик отвечает.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций не исследовали существенные обстоятельства, входящее в предмет доказывания по настоящему спору - обстоятельства наступления страхового случая и основания для страховой выплаты, которые позволяли бы возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, вывод судов о наступлении страхового случая и соответствующей обязанности страховщика о выплате страхового возмещения сделан без оценки и исследования предоставленных в материалы дела доказательств и условий Генерального полиса и Правил страхования.

В связи с этим, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, дать оценку условиям Генерального полиса с учетом условий Правил страхования грузов, на основании которых был заключен договор страхования; установить обстоятельства принятия спорного груза под страховую защиту и обстоятельства перевозки груза, в том числе, кем непосредственно осуществлялась перевозка груза, заключался ли с этим лицом соответствующий договор; установить, исходя из условий договора страхования (Генерального полиса), отвечает ли событие, на которое ссылается истец, признакам страхового случая; имеются ли основания для выплаты страхового возмещения, либо основания для освобождения страховщика от такой выплаты, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-74560/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова