Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-504/15 по делу N А41-48826/2014

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-48826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В,

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Голиков Е.А. по дов. от 05.08.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вип-строй Инвест"

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 14 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

о иску ООО "СК "Эйкон Строй" (ОГРН 1027739056290)

к ООО "Вип-строй Инвест" (ОГРН 1077763403112)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО СК "Эйкон Строй" с иском к ООО "Вип-строй Инвест" о взыскании 3513881 руб. 98 коп. задолженности по договору N 15 СП от 27.11.2012.

Решением от 05.12.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вип-строй Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о доказанности задолженности ответчика по договору субподряда. Факт направления составленных истцом односторонних актов N 18-19 от 21.04.2014 Почтой России и факт их получения ответчик опровергает.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК "Эйкон Строй" (субподрядчик) и ООО "Вип-строй Инвест" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 15СП от 27.11.2012. Согласно условий договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ административного корпуса в полном объеме с поставкой и монтажом инженерного оборудования (без наружных сетей и благоустройства) на объекте: "Комплекс зданий специального батальона дорожно-постовой службы УГИБДД ГУВД по Московской области дер. Апаринки,

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 711, 746,753 ГК РФ и указал на то, что выполненные истцом работы

оформлены актами о приемке выполненных работ КС-2 N 18 от 21.04.2014 на сумму 1928408 руб. 27 коп. и N 19 от 21.04.2014 на сумму 1026421 руб. 83 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств выполнения истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 18 и N 19 судом была проверена.

Суд указал на отсутствие мотивированного отказа от приемки в силу положений ст. 753 ГК РФ. Факт неполучения актов направленных истцом с сопроводительными письмами с распиской в получении и по почте (том 1 л. д. 22, том 2 л. д. 146, 147) ответчиком документально не подтвержден.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на представление доказательств опровергающих получение актов приемки (ответ соответствующего отделения Почты России на запрос ответчика).

Однако, ответ Почты России в деле не значится; ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания не заявлялось, замечания на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ не приносились; в приложении к апелляционной жалобе данное ходатайство отсутствует.

В этой связи, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств связанных с направлением актов приемки не допущено.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309, 711, 746,753 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А41-48826/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.В.Чалбышева С.В.Нечаев