Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-78/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-48826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вип-строй Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-48826/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ООО "СК "Эйкон Строй" к ООО "Вип-строй Инвест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Эйкон Строй" (ИНН 7709351097, ОГРН 1027739056290) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вип-строй Инвест" (ИНН 7718678500, ОГРН 1077763403112) о взыскании 3513881 руб. 98 коп. задолженности по договору N 15 СП от 27.11.2012 г.

Решением от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в представленной суду односторонней, подписанной только истцом, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 21.04.2014 г. по форме КС-3 за период с 01.04.2014 г. по 21.04.2014 г. общая стоимость работ по договору субподряда указана в сумме 2504093,31 рублей (с учетом НДС - 2954830,10 рублей. При этом из данной справки видно, что кроме строительно-монтажных работ, предусмотренных договором субподряда, иных затрат истца при выполнении работ не имелось.

Таким образом, в справке о стоимости выполненных работ от 21.04.2014 г. N 11, составленной на основании актов N 18-19 от 21.04.2014 г., указана завышенная стоимость работ по отношению к стоимости работ, указанной в актах N 18-19 от 21.04.2014 г.

В подтверждение требуемой суммы задолженности истец представил два расчета: по состоянию на 21.04.2014 г. (пункт 3 письменных пояснений истца) и по состоянию на 21.05.2014 г. (пункт 1 письменных пояснений истца).

Указанные противоречивые сведения истца о стоимости работ свидетельствуют о недоказанности задолженности ответчика по договору субподряда, однако суд необоснованно признал ее в максимальном значении.

Суд первой инстанции также необоснованно посчитал недоказанными доводы ответчика о невыполнении истцом работ, указанных в оформленных по форме КС-2 истцом односторонних актах N 18-19 от 21.04.2014 г.

Ответчик не получал односторонних актов N 18-19 от 21.04.2014 Почтой России и в настоящее время проводит проверку представленных истцом сведений о направлении письма истца таким способом по адресу местонахождения ответчика.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласия истца на принятие в счет оплаты выполненных по договору работ стоимости реализованной электрической энергии в ноябре-декабре 2013 года не соответствует обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд не применил подлежащие применению статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК.

Обжалуемое решение принято с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции установил, что местом нахождения истца и ответчика является город Москва, а обязательства сторон по договору субподряда прекратились в связи с его расторжением до момента подачи иска.

До принятия иска предусмотренное договором субподряда изменение подсудности, установленной статьей 35 АПК, утратило силу в связи с расторжением договора.

На момент подачи иска соглашение сторон об изменении подсудности, установленной статьей 35 АПК, отсутствовало.

Поскольку выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе с нарушением правил подсудности, то решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор субподряда N 15СП от 27.11.2012 г., согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ административного корпуса в полном объеме с поставкой и монтажом инженерного оборудования (без наружных сетей и благоустройства) на объекте: "Комплекс зданий специального батальона дорожно-постовой службы УГИБДД ГУВД по Московской области дер. Апаринки, Ленинского района Московской области.

Задолженность ответчика возникла в результате неисполнения им обязательств по оплате выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ КС-2 N 18 от 21.04.2014 г. на сумму 1928408 руб. 27 коп. и N 19 от 21.04.2014 г. на сумму 1026421 руб. 83 коп., а также ввиду наличия задолженности по оплате выполненных в 2013 году работ в размере 484158 руб. 88 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств выполнения истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 18 от 21.04.2014 г. на сумму 1928408 руб. 27 коп. и N 19 от 21.04.2014 г. на сумму 1026421 руб. 83 коп., так как такие акты ему не направлялись, а работы, указанные в актах, ответчиком не принимались, является необоснованной, поскольку данный довод опровергается материалами дела (том 1 л. д. 22, том 2 л. д. 146, 147). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невыполнения истцом указанных в актах работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Также истец просил взыскать с ответчика 484158 руб. 88 коп. задолженность по оплате выполненных в 2013 году работ.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в доводе ответчика о том, что задолженность ответчика по оплате за выполненные в 2013 года работы с учетом частичной оплаты в размере 1633172 руб. 06 коп. отсутствовала, так как факт подписания сторонами актов сверки за период 4 квартал 2013 года (том 1 л. д. 46, 47), а также поступления частичной оплаты в размере 1633172 руб. 06 коп. (том 1 л. д. 67) сторонами не оспариваелся, доказательств наличия согласия истца на принятие в счет оплаты выполненных по договору работ стоимости реализованной электрической энергии в ноябре-декабре 2013 года суду ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением правил подсудности дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из вышеуказанного, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 3513881 руб. 98 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина