Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7861/15 по делу N А40-137174/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-137174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров В.В. - доверенность от 02.04.2015.,

от ответчика: Мельников П.В. - доверенность от 23.01.2015.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фармстронг"

на постановление от 08.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Фармстронг"

к ООО "Эфвай ТехИнжиниринг"

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эфвай ТехИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 3 993 500 руб. задолженности, 298 347 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на сумму долга за период с 26 августа 2014 года по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 04 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона; выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом уточнения).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 19 июня 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 287. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству чистых помещений цеха по производству автостекла, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 4. Стоимость работ составляет 79 870 000 руб. Оплата работ производится в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами и справками формы КС-2, КС-3 подписанных без замечаний и возражений, на общую сумму 79 870 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные и принятие работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия у истца права требования спорной задолженности. При этом суд сослался на заключенный 28 апреля 2014 года между истцом и третьим лицом договор уступки права требования. Согласно указанному договору, истец передал третьему лицу право требования долга с ответчика, возникшего в рамках договора подряда N 287 от 19 июня 2013 года. Кроме того, ответчиком представлены доказательства погашения спорной задолженности в размере 3 000 000 руб. третьему лицу.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление таковым, ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2015 года в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В этом же документе содержится заявление о фальсификации соглашения об уступке права требования от 28 апреля 2014 года и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (т.3, л.д.23).

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявления о фальсификации соглашения об уступке прав требования, со ссылкой на с отсутствие истца в судебном заседании.

Однако, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен отказ в удовлетворении заявления о фальсификации в связи с неявкой стороны в судебное заседание.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, заявленные истцом ходатайства о фальсификации соглашения об уступке права требования от 28 апреля 2014 года и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены необоснованно и незаконно, с нарушением статьи 161 АПК РФ. Указанные действия суда апелляционной инстанции являются грубым нарушением норм процессуального права, что повлекло нарушение права истца на судебную защиту, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-137174/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин