Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-1932/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-137174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-137174/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Фармстронг" (606460, г. Бор, Рабочий поселок Неклюдово, ул. Трудовая, 18 "А", ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955)

к ООО "Эфвай ТехИнжиниринг" (119049, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 4, стр. 1А, ОГРН 1107746546027, ИНН 7721698232)

о взыскании 4 291 847 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мельников П.В. по доверенности от 23.01.2015,

от ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фармстронг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эфвай ТехИнжиниринг" задолженности по договору подряда от 19.06.2013 г. N 287 в сумме 3.993.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298347 руб. 73 коп. за период с 30.09.2013 г. по 25.08.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на сумму долга за период с 26.08.2014 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 24 октября 2014 года по делу N А40-137174/14 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ", посчитав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-137174/14 принято об его правах и обязанностях, хотя они не были привлечены к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что до обращения в суд с иском 28.04.2014 г. между ООО "Фармстронг" и ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" был заключен уступки права требования, согласно которому ООО "Фармстронг" передало право требования долга с ответчика, возникшего в рамках договора подряда от 19.06.2013 г. N 287. Кроме того, ответчик оплатил ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" часть долга в размере 3.000.000 руб., а решение о взыскании с ответчика в пользу истца может повлечь неблагоприятные последствия для нового должника.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных истцом работы по договору подряда от 19.06.2013 г. N 287.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, вынес решение о взыскании с ответчика суммы долга в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт передачи долга истцом ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" по договору уступки и факт оплаты последнему суммы долга в размере 3.000.000 руб. 07.05.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение о взыскании в пользу истца не существующего у него долга.

Вместе с тем, ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ", не привлеченного к участию в деле в порядке, предусмотренным действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 04 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 61 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против иска возражал, указав, что ответчиком третьему лицу перечислено 3.000.000 руб. долга, в связи с заключенным между истцом и третьи лицом договора по уступке прав требования.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и заявлено о фальсификации соглашения об уступке права требования от 28.04.2014 г., от третьего лица заявлений и ходатайств по иску в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 161, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявление о фальсификации соглашения об уступке прав требования в связи с отсутствием истца в настоящем судебном заседании, и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.06.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 287, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству чистых помещений цеха по производству автостекла ООО "ФуяоСтекло Рус", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 4.

Перечень поставляемых оборудования, материалов и выполняемых работ приведены в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 79 870 000 руб. 00 коп. Оплата работ производится в порядке установленном п. 4.3 договора.

Работы выполняются в соответствии с Графиком производства и оплаты работ (приложение N 1), при условии оплаты аванса до 21.06.2013 г. (п. 5.1 договора).

Приемка выполненной работы заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента передачи подрядчиком актов сдачи- приемки работ (п. 7.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями сторон без каких- либо замечаний, на общую сумму 79 870 000 руб. 00 коп.

Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвел частично в сумме 75.876.500 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.993.500 руб., которая в соответствии с п. 4.3 договора должна была быть оплачена в срок до 29.09.2013 г.

Претензия N 628 от 17.07.2014 г. о добровольном исполнении обязательств осталась ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Однако как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, между истцом и третьим лицом 28.04.2014 г. был заключен уступки права требования, согласно которому ООО "Фармстронг" передало право требования долга с ответчика, возникшего в рамках договора подряда от 19.06.2013 г. N 287.

Таким образом, обязательства по оплате суммы долга ответчика возникло перед третьим лицом, и истец не вправе требовать взыскания спорной суммы.

Более того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик представил доказательства погашения задолженности в размере 3.000.000 руб. (платежное поручение N 160 от 07.05.2014 г., выписка с лицевого счета ответчика с 07.05.2014 г. по 07.05.2014 г.).

Кроме того, в судебное заседание представлено письмо от ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" от 07.05.2014 г., из которого следует, что оставшаяся сумма в размере 993.500 руб. остается у ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика, в результате чего, исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-137174/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фармстронг" к ООО "Эфвай ТехИнжиниринг" о взыскании 4.291.847 руб. 73 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Фармстронг" (ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) в пользу ООО "Эфвай ТехИнжиниринг" (ОГРН 1107746546027, ИНН 7721698232) 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич С.Н.Овчинникова