Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6894/15 по делу N А40-32143/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-32143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Никифорова А.А. дов-ть от 20.05.2015 б/н,

от ответчика: Щелканов Е.А. дов-ть от 27.08.2014 N 3481556-/14,

рассмотрев 18.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 26.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 26.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ОАО "АГРА" (ОГРН 1107746116983)

о взыскании страхового возмещения

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),

третье лицо - ООО ПФК "Айова",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АГРА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) 3 908 210 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, ответчик приводит доводы о том, что судами не применена подлежащая применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил возможности ознакомиться с договором цессии. Судами необоснованно принято решение в отношении годных остатков, акт выполненных работ от 25.11.2013, на который сослался суд, не является доказательством понесенных затрат. Это документ, который отражает фиксирование сторонами факта окончания работ и подтверждения, что принятые работ выполнены в оговоренных договором объемах, качественно и в срок. Дата подписания акта 25.11.2013, однако в ходе проведения судебной экспертизы, датированной 16.09.2014, на фотоматериалах, представленных в заключении эксперта, отчетливо видны остатки здания, металлические конструкции и другие части конструктивных элементов, которые не были демонтированы или удалены, что свидетельствует о фальсификации части доказательств. Судом произведен ненадлежащий расчет страхового возмещения, без учета положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной экспертизе не исследовались пристройки к объекту, а также фундамент, следовательно, она является ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,, между ООО ПКФ "Айова" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (полис N 441-189-056252/12 от 30.08.2012), предметом которого явились нежилые здания (конструктивные элементы и инженерные коммуникации, в том числе склад Литер С1, общей площадью 2 506,6 кВ. м) страховой суммой 11 027 778 рублей по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Коллективная, д. 1.

В соответствии с условиями договора установлена безусловная франшиза 30 000 рублей, срок страхования с 30.08.2012 по 13.01.2014.

В п. 12.1 общих условий страхования указано, что страхователь имеет право заключить договор страхования в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В связи с тем, что застрахованное имущество является предметом залога по договору об ипотеки от 02.08.2012 N К-2012/002/з-002, выгодоприобретателем по договору назначен истец.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю в части неисполненных обязательств страхования по кредитному договору, в остальной части страховое возмещение выплачивается страхователю.

В соответствии с условиями договора одним из страховых рисков установлен пожар.

23.04.2013 на складе по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Коллективная, д. 1 произошел пожар, в результате которого застрахованный склад был уничтожен, что подтверждается постановлением от 17.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

После наступления страхового случая - уничтожения застрахованного объекта недвижимости в результате пожара, страхователь в полном объеме исполнил обязанности, предусмотренные п.13.1 Общих условий страхования и предоставил страховщику все необходимые и запрашиваемые страховщиком документы.

Пунктом 15.3.1 общих условий страхования установлено, что если иного не предусмотрено договором страхования, страховое возмещение выплачивается при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы.

После рассмотрения документов страховщик утвердил страховой акт об урегулировании страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 089 567 рублей 77 копеек исходя из положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполном страховании.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 908 210 рублей 23 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, наличия у страхового общества обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном размере и отсутствия оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судебными инстанциями, признан соответствующим условиям договора страхования и представленным в дело в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, суды обеих инстанций с учетом анализа положений договора страхования и фактических обстоятельств дела признали обоснованным расчет истца невыплаченного ответчиком возмещения.

При установленных судами обстоятельствах вывод о наличии у ответчика обязанности произвести страховую выплату в заявленном размере, соответствует указанным нормам материального права и условиям договоров страхования.

Довод о том, что выводы судов об отсутствии годных остатков основаны на недопустимых доказательствах (акт выполненных работ от 25.11.2013) является необоснованным, так как данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-строительной экспертизы.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу судами не выявлено.

Доводы жалобы о неприменении подлежащей применению статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судебные акты по делу N А40-40561/14 приняты в отношении других лиц, а, кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы ответчика о том, что при расчете следовало применять положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не приняты, как основанные не неверном толковании и неправильном определении убытков в застрахованном имуществе.

Нарушение прав ответчика на ознакомление с договором уступки и возможности обжалования определения о замене стороны из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А40-32143/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова