|
26 марта 2015 г.
|
Дело N А40-32143/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
|
судей:
|
Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-32143/14 (8-274) судьи Лариной Г.М.
по заявлению ОАО "АГРА" (ОГРН 1107746116983)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),
третье лицо: ООО ПФК "Айова",
о взыскании,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Щекланов Е.А. по дов. от 27.08.2014 г.;
|
|
от третьего лица:
|
Смолянинова И.Н. по дов. от 02.03.2015 г.;
|
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 3 908 210 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позиции ответчика и третьего лица, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Айова" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (полис N 441-189-056252/12 от 30.08.2012 г.), предметом которого явились нежилые здания (конструктивные элементы и инженерные коммуникации, в том числе склад Литер С1, общей площадью 2 506,6 м кВ.) страховой суммой 11 027 778 руб. по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Коллективная,д.1
В соответствии с условиями договора установлена безусловная франшиза 30 000 руб., срок страхования с 30.08.2012 г. по 13.01.2014 г.
В п.12.1 общих условий страхования указано, что страхователь имеет право заключить договор страхования в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что застрахованное имущество является предметом залога по договору об ипотеки от 02.08.2012 г. N К-2012/002/з-002, выгодоприобретателем по договору назначен истец.
В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю в части неисполненных обязательств страхования по кредитному договору, в остальной части страховое возмещение выплачивается страхователю.
В соответствии с условиями договора одним из страховых рисков установлен пожар, что подтверждается Постановлением от 17.09.2013 г.
Из материалов дела следует, что 23.04.2013 г. на складе по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Коллективная,д.1 произошел пожар, в результате которого застрахованный склад был уничтожен.
В соответствии с отчетом экспертов ЗАО "Аудит и Кон6салтинг" от 01.10.2103 г. N 410-13 размер ущерба составляет 9 138 573,69 руб.
Согласно отчету N 060712-1 от 10.07.2012 рыночная стоимость застрахованного объекта недвижимости составляет 17 894 739,77 руб.
В соответствии с п.15.3.1 общих условий страхования указано, что если иного не предусмотрено договором страхования, страховое возмещение выплачивается при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы.
Согласно договору на демонтаж N 1 от 29.05.2012 г. стоимость по демонтажу составляет 2 295 000 руб., которые были полностью выплачены исполнителю, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2013 г., из которого усматривается, что все материалы, полученные подрядчиком от демонтажа были им утилизированы, что исключает наличие годных остатков.
Таким образом, исходя из расчета 11 027 778 руб. - 30 000 руб.=10997778 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик признал указанное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 7 089 567,77 руб.
Таким образом, страховое возмещение, не выплаченное истцу составило 3 908 210,23 руб.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость объекта без учета износа составляет 22 374 000 руб., в ходе исследования установлено, что восстановление и фактическое использование годных остатков невозможно.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В настоящем случае факт повреждения (утраты) застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
