Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-15367/14 по делу N А40-60282/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-60282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "БИАПУР Трейдинг" - Богданов В.М. доверенность от 27 марта 2014 года,

от заинтересованного лица: МОТ - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИАПУР Трейдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2015 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2015 года,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН: 5087746166900)

о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИАПУР Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни (далее - таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. В судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2015 года, судом принято заявление общества об увеличении суммы судебных расходов до 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. С таможни в пользу общества взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Московская областная таможня, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила, отзыв не представила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов, общество представило договор на оказание юридических услуг от 27 марта 2014 года N 05/2014, заключенный с ООО Правовое бюро "ДИСПУТ", приложения N 1, 2 к договору, дополнительное соглашение от 09 апреля 2014 года N 2 к договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10 октября 2014 года от 01 августа 2014 года отчет об оказанных услугах от 20 октября 2014 года, счета на оплату, об оказанных услугах от 19 февраля 2014 года и от 30 мая 2014 года, платежные поручения от 17 апреля 2014 года, от 09 октября 2014 года.

Взыскивая судебные расходы частично, суды исходили из того, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей.

При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, при этом оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных обществом действий по оказанию юридических услуг.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-60282/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова