|
21 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-60282/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биапур Трейдинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-60282/14, вынесенное судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-537),
по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900, 124482, г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский пр-д, д.8, оф.508 )
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
|
от заявителя:
|
Глотов И.Н. по доверенности от 25.12.2014;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (далее - ООО "БИАПУР Трейдинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможня, ответчик) от 11.03.2014 N РКТ-10130060-14/00005, N РКТ-10130060-14/00006, N РКТ-10130060-14/00007, N РКТ-10130060-14/00008, N РКТ-10130060-14/00009 о классификации товара по ТН ВЭД ТС.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014, принятым по настоящему делу и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены.
ООО "БИАПУР Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2015, Арбитражным судом г.Москвы было принято заявление Общества об увеличении суммы судебных расходов до 120 000 руб.
Определением от 25.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу заявителя 45 000 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной и обоснованной. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также, изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.03.2014 N 05/2014 и дополнительным соглашением N 2, заключенными между ООО "БИАПУР Трейдинг" и ООО Правовое бюро "ДИСПУТ", последнему поручено оказание юридических услуг по настоящему судебному делу.
В связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа Общество понесло судебные расходы в размере 120 000 руб.
Указанная сумма клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 375 от 17.04.2014, N 34 от 09.10.2014, N 348 от 26.12.2014.
Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права и взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 45 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности в размере 45 000 руб.
При этом суд при определении разумности понесенных расходов учел сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных доказате
