Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10616/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-60282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биапур Трейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-60282/14, вынесенное судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-537),

по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900, 124482, г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский пр-д, д.8, оф.508 )

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Глотов И.Н. по доверенности от 25.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (далее - ООО "БИАПУР Трейдинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможня, ответчик) от 11.03.2014 N РКТ-10130060-14/00005, N РКТ-10130060-14/00006, N РКТ-10130060-14/00007, N РКТ-10130060-14/00008, N РКТ-10130060-14/00009 о классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014, принятым по настоящему делу и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены.

ООО "БИАПУР Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2015, Арбитражным судом г.Москвы было принято заявление Общества об увеличении суммы судебных расходов до 120 000 руб.

Определением от 25.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу заявителя 45 000 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной и обоснованной. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также, изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.03.2014 N 05/2014 и дополнительным соглашением N 2, заключенными между ООО "БИАПУР Трейдинг" и ООО Правовое бюро "ДИСПУТ", последнему поручено оказание юридических услуг по настоящему судебному делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа Общество понесло судебные расходы в размере 120 000 руб.

Указанная сумма клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 375 от 17.04.2014, N 34 от 09.10.2014, N 348 от 26.12.2014.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права и взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности в размере 45 000 руб.

При этом суд при определении разумности понесенных расходов учел сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям АПК РФ.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-60282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин