Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-1084/14 по делу N А40-48682/2013

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-48682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Панкратов А.В., гендиректор, Кравченко О.В., доверенность от 27.01.2015

от ответчика: Кусин К.М., доверенность от 12.01.2015, Евпалова Т.В., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация"

на решение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.

на постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.

по делу по иску Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ Ко"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Мосреставрация"

о признании контракта незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению города Москвы "Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация") с иском о признании незаключенным государственного контракта от 04.09.2012 N 37-ГК/12, взыскании 4 598 531 руб. 15 коп. долга за фактически выполненные работы, 160 000 руб. убытков и 3 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, с ГКУ "Мосреставрация" взысканы 2 057 684 руб. 25 коп. долга, 125 290 руб. 35 коп. расходы по экспертизе, а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 227 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ "Мосреставрация". Заявитель полагает выводы суда об удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает на то, что работы не были выполнены истцом надлежащим образом, они не были приняты ответчиком, результат выполненных работ не может быть использован.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГКУ "Мосреставрация" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Отношения сторон регулируются государственным контрактом от 04.09.2012 N 37-ГК/12. По условиям контракта общество (генеральный проектировщик) обязалось по заданию ГКУ "Мосреставрация" (государственный заказчик) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия (дом, в котором в кв. 2 в 1934-1962 гг. жил кинорежиссер Тарковский А.А.) по адресу 1-й Щипковский пер., д. 26, стр. 1 в объеме, установленном техническим заданием.

Государственный заказчик принимает и оплачивает работы в 2012, 2013 годах за счет средств бюджета города Москвы и создает генеральному проектировщику необходимые условия для выполнения работ и организовывает их приемку.

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный проектировщик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определяется на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 16.08. 2012 N 0373200020412000038-2 и составляет 17 943 579 руб. Стоимость выполнения и оплата работ (этапов) определяется протоколом цены и календарным планом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-57814/14 государственный контракт от 04.09.2012 N 37-ГК/12 расторгнут, в связи, с чем требования общества о признании контракта незаключенным правомерно отклонены судом.

В обоснование требований о взыскании долга за фактически выполненные работы общество ссылалось на то, что результат работ передан государственному заказчику, от подписания акта приемки выполненных работ последний уклонился, указав на несоответствие представленных результатов работ условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В целях установления объема, стоимости фактически выполненных работ и соответствия выполненных работ техническому заданию, нормативно-правой документации определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "НИЦ "Строительство".

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, выполненные обществом работы соответствуют техническому заданию и нормативно-правовой документации, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 057 684 руб. 25 коп., результаты выполненных работ возможно использовать для дальнейшего проектирования с последующим строительством.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правомерно руководствовался положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы не были выполнены истцом надлежащим образом, не были приняты ответчиком, результат выполненных работ не может быть использован, опровергаются результатами судебной экспертизы.

Ссылка ГКУ "Мосреставрация" на непринятие судом представленной в материалы дела рецензии, подтверждающей неправомерность выводов, сделанных в экспертном заключении, несостоятельна. Данная рецензия была исследована апелляционным судом, который пришел к выводу о том, что указанная рецензия подписанная, в том числе, сотрудником ответчика, то есть заинтересованным лицом, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является безусловным основанием для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части не имеется. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48682/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48682/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2015 года, отменить.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев