Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-10080/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-48682/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Мосреставрация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-48682/13

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко"

к ГКУ города Москвы "Мосреставрация"

о признании контракта незаключенным, взыскании денежных средств в размере 4 761 802 руб. 15 коп.

от истца: Кравченко О.В. - дов. от 12.01.2015, Панкратов А.В. - реш. N 6 от 04.04.2014

от ответчика: Евпалова Т.В. - дов. от 12.01.2015, Кусин К.М. - дов. от 12.01.2015, Баукин А.В. - дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГКУ города Москвы "Мосреставрация" о признании Государственного Контракта N 37-ГК/12 от 4 сентября 2012 года незаключенным, о взыскании с ответчика 4 598 531,15 рублей - суммы основного долга за фактически выполненные работы, убытков в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271 рублей.

Решением суда от 30.01.2015 г. взысканы с ГКУ Мосреставрация" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" задолженность в размере 2 057 684 руб. 25 коп., расходы по экспертизе в размере 125 290 руб. 35 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 227 руб. 25 коп.

В остальной части отказано.

ГКУ города Москвы "Мосреставрация", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы не были выполнены истцом надлежащим образом, они не были приняты ответчиком, результат выполненных работ не может быть использован.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленной ответчиком рецензией подтверждается неправомерность выводов, сделанных в экспертном заключении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 37-ГК/12 от 04 сентября 2012 года, согласно условиям которого, Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации выполнение ремонтно-реставрационных работ (Работы) на выявленном объекте культурного наследия (дом, в котором в кв. 2 в 1934-1962 гг. жил кинорежиссер Тарковский А.А.) по адресу 1-й Щипковский пер., д. 26, стр. 1 (Объект) в объеме, установленном техническим заданием (Техническое задание), Государственный заказчик принимает и оплачивает Работы в 2012, 2013 годах за счет средств бюджета города Москвы ("Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа", "Работы, луга по содержанию' имущества"), Государственный заказчик создает Генеральному проектировщику необходимые условия для выполнения Работ и организовывает их приемку.

Согласно п. 1.2 контракта Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, в т.ч.: выполнение предварительных работ с разделом исходно-разрешительной документации: инженерные изыскания; разработка проекта реставрации и приспособления, включающего: эскизный проект (архитектурные и конструктивные решения проекта воссоздания и приспособления), проект; разработка рабочей проектно-сметной документации; выполнение реставрационного отчета; согласование проектной и рабочей документации с уполномоченными органами и организациями г. Москвы в соответствии с требованиями градостроительного регламента г. Москвы, в том числе разделов ПОС и стройгенплана; согласование технических решений, перечня основного технологического оборудования, проектной и рабочей документации с Государственным заказчиком, Мосгорнаследием и Пользователем; получение Заключения государственной историко-культурной экспертизы; сдача проектно-сметной документации в государственную экспертизу для получения положительного заключения; сдача разработанной проектно-сметной документации Государственному заказчику.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2.1 контракта Цена Контракта определяется на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 16 августа 2012 г. N 0373200020412000038-2 и составляет 17 943 579 рублей 00 копеек. Стоимость выполнения и оплата работ (этапов) определяется Протоколом цены и календарным планом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование требований о признании контракта незаключенным истец сослался на то, что техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, содержит недостоверные сведения об объекте работ, препятствующие выполнению работ в соответствии с техническим заданием, о которых истец известил ответчика в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 07.12.2012 N 196, а заказчик не согласился с предложением подрядчика о внесении изменений в условия выполнения работ, а также не принял мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

В связи с чем, указывая, что в Контракте отсутствует предмет договора, что из него невозможно установить полный объем выполняемых работ, истец просил признать Государственный Контракт N 37-ГК/12 от 4 сентября 2012 года незаключенным.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-57814/14 Государственный Контракт N 37-ГК/12 от 4 сентября 2012 года расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего требования.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 598 531 руб. 15 коп. истец сослался на то, что результат работ истцом передавался ответчику, между тем ответчик от подписания актов отказался, предоставив истцу отказ от приемки.

Ответчик, в обоснование возражений на данное требование, указал на то, что представленные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы в момент передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и не может быть пригодным как для установленного договором использования, так и для обычного использования результата работы такого рода, поскольку выполняются в рамках единого, уникального для конкретного проектировщика проектного решения и, кроме того, без проведения историко-культурной экспертизы и без согласования органов охраны объектов культурного наследия не имеет практической ценности.

Кроме того, ответчик указал, что на основании пункта 2.13 контракта не принимаются к оплате счета, не оформленные в установленном порядке, что на основании пункта 2.11 контракта текущие платежи осуществляются только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что подрядчиком представлен счёт на 6 478 195,96 руб., при этом работы и проекты актов сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму не представлялись.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом представлены доказательства того, что акт о приемке выполненных работ, наряду с другими документами, направлялся ответчику.

В рамках рассмотрения дела в целях установления объема, стоимости фактически выполненных работ и соответствия выполненных работ техническому заданию, нормативно-правой документации работ на объекте 1-й Щипкинский пер., д. 26, стр. 1 оказанных ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 07 августа 2014 года судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ОАО НИЦ "Строительство" НИИЖБ А.А. Гвоздева, экспертом назначен Беляев Алексей Вячеславович.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта усматривается и экспертом установлено, что по вопросу 1: соответствуют ли выполненные работы техническому заданию, нормативно-правовой документации, экспертом дан ответ: выполненные работы соответствуют Техническому Заданию и нормативно-правовой документации, по вопросу 2: определить стоимость фактически выполненных работ, экспертом дан ответ: в соответствии с выполненными расчетами, стоимость фактически выполненных работ составляет: 2 057 684,25 руб., по вопросу 3: возможно ли использовать результаты выполненных работ для дальнейшего проектирования с последующим строительством, экспертом дан ответ: результаты выполненных работ для дальнейшего проектирования с последующим строительством использовать возможно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 718, 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Исходя из представленных доказательств, истцом предпринимались меры для надлежащего исполнения условий договора.

Доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в приемке и оплаты фактически выполненных работ, как правильно указал суд в решении, не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от их оплаты, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ, не оспорена стоимость фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами контракта, учитывая представленные доказательства, в том числе, результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 2 057 684 руб. 25 коп.

Довод жалобы о том, что работы не были выполнены истцом надлежащим образом, они не были приняты ответчиком, результат выполненных работ не может быть использован, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается результатами судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленной ответчиком рецензией подтверждается неправомерность выводов, сделанных в экспертном заключении, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, в том числе с учетом рецензии, подписанной, в том числе, сотрудником ответчика, то есть заинтересованным лицом, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является безусловным основанием для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения в части взыскания задолженности в размере 2 057 684 руб. 25 коп. апелляционный суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 160 000 руб. исходя из следующего.

Истец в обоснование данного требования сослался на то, что своими действиями ответчик причинил истцу убытки, вследствие недобросовестного пользования ответчиком своими правами, в связи, с чем он предоставил ложную информацию в контракте, а истец не смог исполнить обязательства по контракту в полном объеме, и вынужден был выплачивать за выданную банком Банковскую гарантию ссуду в размере 20 000 рублей в месяц, всего 160 000 рублей.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как указал суд в решении, истцом необоснован период начисления процентов, не обоснованна сумма, на которую произведено данное начисление, ввиду чего данное требование удовлетворению не подлежит.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Мосреставрация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-48682/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Мосреставрация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров