Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7743/15 по делу N А41-53046/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-53046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хусаинова Н.Ш. - доверенность от 12.03.2015.,

от ответчика: Кирюхин А.С. - доверенность от 16.02.2015.,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района

на решение от 02.02.2015 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 22.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М"

к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 160 186 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 июля 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0348300005113000023-0101442-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации Наро-Фоминского муниципального района, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. М. Жукова Г.К., д. 2. Стоимость работ составляет 4 947 940 руб. В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки по оплате выполненных работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А41-53046/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев