Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-767/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-53046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Иванова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от ООО "Ремотделстрой-М" (ИНН: 7701255289, ОГРН: 1027739626870): Хусаинова Н.Ш., представитель по доверенности от 12.03.2015,

от Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р (ИНН: 5030058046, ОГРН: 1075030002630): Кирюхин А.С., представитель по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-53046/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой-М" к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой-М" (далее - ООО "Ремотделстрой-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р) о взыскании неустойки в сумме 160 186, 25 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-53046/14 исковые требования ООО "Ремотделстрой-М" удовлетворены в полном объеме (л.д.154-156 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Ремотделстрой-М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р (заказчик) и ООО "Ремотделстрой-М" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0348300005113000023-0101442-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации Наро-Фоминского муниципального района, расположенного по адресу: 143300 Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. М. Жукова Г.К., д. 2 (л.д.7-14).

В пункте 4.2 указанного муниципального контракта стороны согласовали, что общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 4 947 940 руб. 00 коп.

При этом, оплата за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п.4.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Ремотделстрой-М" указало, что, во исполнение условий муниципального контракта N 0348300005113000023-0101442-01 от 29.07.2013, общество надлежащим образом выполнило согласованные сторонами работы и сдало их заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.11.2013, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, в то время как ответчик свои обязательства по оплате указанных работ исполнило ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков - 18.06.2014 вместо 14.02.2014 (в сумме 2 814 610 руб.), оставшаяся сумма - 1 845 340 руб. - была удержана Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу указанных обстоятельств, рассчитав в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.7 муниципального контракта сумму неустойки за нарушение исполнения обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, ООО "Ремотделстрой-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "Ремотделстрой-М" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения обществом предусмотренных спорным муниципальным контрактом работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ, а именно совершения их оплаты с просрочкой.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу. Между тем, каких-либо конкретных оснований, по которым заявитель не согласен с принятым решением, в жалобе не заявлено.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, муниципальный контракт N 0348300005113000023-0101442-01 от 29.07.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 15.11.2013, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, усматривается, что ООО "Ремотделстрой-М" надлежащим образом выполнило согласованные сторонами работы и сдало их заказчику.

В пункте 4.1 спорного муниципального контракта стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена не позднее 14.02.2014.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается обстоятельство просрочки ответчиком обязательства по отплате выполненных истцом по муниципальному контракту работ, поскольку денежные средства в счет оплаты работ в сумме 2 814 610 руб. были перечислены ответчику 18.06.2014 (вместо 14.02.2014), а оставшаяся сумма - 1 845 340 руб. - была удержана Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского м/р в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и п.6.7 спорного муниципального контракта, признал его обоснованным и математически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО "Ремотделстрой-М" в рамках настоящего дела исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, в силу положений ст.102, 110 АПК РФ, является также обоснованным и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-53046/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова