Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-5454/15 по делу N А40-141198/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-141198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хатунцев Т.С., доверенность от 18.01.2013,

от ответчика: Лопушанский К.В., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев 22 июня 2015 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНОЛАБ"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное проектное

бюро "ИНСАЙТ" (ОГРН 1117746081078)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОЛАБ"

(ОГРН 1067746807182)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" (далее - ООО "КПБ "ИНСАЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КИНОЛАБ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 632 849 руб. 80 коп. убытков и 22 769 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КИНОЛАБ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Кроме того, заявитель указывает на то, что 06.09.2014 Арбитражным судом города Москвы по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям вынесено решение по делу А40-71183/13, вступившее в законную силу 25.11.2013, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то, что судами не рассмотрен довод ответчика об отсутствии претензии истца об устранении недостатков и готовности ответчика на их устранение с письменным уведомлением об этом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 2-02/П-30/2011-Суб-4, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию, определенную договором.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик выступал субподрядчиком при исполнении истцом своих обязательств по генподрядному договору N 2-02/П-30/2011 от 04.10.2011, заключенному с ОАО "Сочи-парк", о чем в субподрядном договоре были сделаны соответствующие отсылки.

Предъявляя настоящий иск, истец указывал на то, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком, ООО "КПБ "ИНСАЙТ" понесло убытки, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 года по делу N А32-33554/2012 с истца в пользу ОАО "Сочи-Парк" было взыскано неосновательное обогащение за некачественно выполненные проектные работы, часть из которых была некачественно выполнена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы проектной документации, проведенной в рамках дела N А32-33554/2012, суд руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии претензии истца об устранении недостатков и готовности ответчика на их устранение с письменным уведомлением об этом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчику одновременно с претензией была передана копия заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-33554/2012, содержащая подробный разбор всех недостатков раздела "Технологические решения Фабрики-кухни".

Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент истец фактически потерял интерес к исполнению ответчиком данной обязанности в натуре в связи с принятием постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 года по делу N А32-33554/2012, которым с истца в пользу ОАО "Сочи-Парк" было взыскано неосновательное обогащение за некачественно выполненные проектные работы, часть из которых была некачественно выполнена ответчиком.

Довод заявителя о том, что заключение экспертизы по делу N А32-33554/2012 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дел, истец, действуя разумно и добросовестно заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КИНОЛАБ" при рассмотрении дела N А32-33554/12 в Арбитражном суде Краснодарского края, по которому была проведена судебная экспертиза проектной документации.

Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении данного ходатайства отказал, что отражено в решении от 30.12.2013.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако, ответчик против проведения экспертизы возражал.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом города Москвы по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям вынесено решение по делу N А40-71183/13, вступившее в законную силу 25.11.2013, подлежит отклонению.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО "КПБ "ИНСАЙТ" задолженности за выполненные работы, не лишает истца права предъявлять самостоятельные требования относительно качества выполненных работ, поскольку в рамках дела N А40-71183/13 вопрос о качестве выполненных работ не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-141198/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева