Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-5478/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-141198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИНОЛАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-141198/14, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 81-1003)

по иску ООО "КПБ "ИНСАЙТ" (ОГРН 1117746081078, 119331, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29, офис 511Б)

к ООО "КИНОЛАБ" (ОГРН 1067746807182, 117519, Варшавское шоссе, д. 132, стр. 9)

о взыскании 655 619 руб. 20 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Хатунцев П.С. по доверенности от 18.01.2013 г.

От ответчика: Лопушанский К.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПБ "ИНСАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИНОЛАБ" о взыскании убытков в размере 632 849 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 769 руб. 40 коп.

Решением суда от 26.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов. Сослался на преюдициальное решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 2-02/П-30/2011-Суб-4, согласно условиям которого Исполнитель обязался разработать проектную документацию, определенную договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, ответчик выступал субподрядчиком при исполнении Истцом своих обязательств по генподрядному договору N 2-02/П-30/2011 от 04.10.2011, заключенному с ОАО "Сочи-парк", о чем в субподрядном договоре были сделаны соответствующие отсылки.

В частности, в п. 1.3 Договора предусмотрено, что сроки выполнения этапов работ, их цена, сроки согласования, сроки предоставления документации для проведения государственной экспертизы определяются календарным планом работ генподрядного договора.

Таким образом, Исполнитель был осведомлен о целях, для которых разрабатываемая проектная документация будет использована, а также о том, что качество выполненных им работ будет проверяться, в том числе, ОАО "Сочи-Парк".

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ходе приемки работ, выполненных по Договору генподряда, между ОАО "Сочи-парк" и истцом возник спор об их качестве, ставший основанием для возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края производства по делу N А32-33554/2012.

В рамках рассмотрения указанного спора ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" была проведена судебная экспертиза проектной документации, выполненной истцом по Договору генподряда, в том числе той, которая ранее была разработана ответчиком как субподрядчиком и передана истцу.

Согласно заключению эксперта N 3434/19-3 от 15.11.2013 г., в документации, выполненной ответчиком, были допущены следующие недостатки в разделе "5.6. Технологические решения. Шифр 2-02/П-З0/2011-ТХ": "Технологические решения Фабрики-кухни разработаны без увязки объемно-планировочных и конструкторских решений, которые не обеспечивают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала".

Истец ссылается на то, что способом устранения соответствующего нарушения является полное переделывание раздела "Технологические решения".

Таким образом, по мнению истца, проектная документация в предоставленном ООО "КИНОЛАБ" виде является полностью непригодной для использования по назначению, что дает основание для квалификации недостатков, допущенных ответчиком, как существенных и неустранимых.

При этом в соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, сослался на п. 4.4.2 заключенного договора, указал, что истец только вправе требовать безвозмездного устранения ответчиком недостатков проектной документации, без возмещения убытков и без соразмерно уменьшения цены договора.

Как видно из материалов дел, истец, действуя разумно и добросовестно заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КИНОЛАБ" при рассмотрении дела N А32-33354/12 в Арбитражном суде Краснодарского края, по которому была проведена судебная экспертиза проектной документации.

Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении данного ходатайства отказал, что отражено в решении от 30.12.2013 г.

Таким образом, с учетом возражения ответчика против проведения экспертизы, а также имеющихся материалов дела, суд не находи оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Данная норма является императивной и направлена на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика, связанных с отказом устранить допущенные недостатки в результате работ, а также предоставляет заказчику право требовать возмещения убытков при наличии существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Нормы Гражданского кодекса не предусматривают возможность лишения заказчика права на возмещение убытков при отказе подрядчика от устранения недостатков или при их существенном характере.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, несмотря на предъявленные ему претензии по качеству выполненных работ, не предпринял мер по своевременному устранению допущенных недостатков и не представил своих возражений по ним. При этом определяющее значение имеет то обстоятельство, что истцом ответчику одновременно с претензией была передана копия заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-33554/2012, содержащая подробный разбор всех недостатков раздела "Технологические решения Фабрики-кухни".

В свою очередь, в настоящий момент истец фактически потерял интерес к исполнению ответчиком данной обязанности в натуре в связи с принятием постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 года по делу N А32-33554/2012. Указанным постановлением с истца в пользу ОАО "Сочи-Парк" было взыскано неосновательное обогащение за некачественно выполненные проектные работы, часть из которых была некачественно выполнена ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возмещения убытков, истцом правомерно на сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 769 руб. 40 коп. согласно представленному в материалы дела расчету истца.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-141198/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИНОЛАБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев