Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7351/15 по делу N А40-112402/2013

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-112402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Заря" - Глазков И.А., довер. от 15.12.2014 г., сроком на 1 год

от ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Селина М.А., довер. N 1084/14 от 28.01.2014 г., сроком по 26.01.2016 г.

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, принятое судьей Лежневой О.Ю.,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по иску открытого акционерного общества "Заря" (346218, Ростовская обл., Кашарский р-н, х. Второй Киевский, ул. Победы, д. 5)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б),

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 278 183 руб. 69 коп. по договору страхования от 23 января 2012 года N 80142/837/Г0002/2.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Заря" удовлетворены частично: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "Заря" взысканы сумма страхового возмещения в размере 4 218 924 руб. 24 коп.), а также сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, предусмотренных договором страхования.

Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 218 924 руб. 24 коп., за вычетом безусловной франшизы - 5%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что снижение урожайности по причине сева по неудовлетворительному предшественнику не относятся к перечисленным в п. 2.4 договора страхования рискам, на случай наступления которых производилось страхование, и в соответствии с п. 2.3 договора страхования, вызванный им недобор, по мнению заявителя, не может быть признан страховым случаем, следовательно, вызванный данным фактором ущерб, согласно п. 2.9 и 2.9.4 договора страхования, не подлежит страховому возмещению.

Также, по мнению заявителя, Экспертное заключение N 11-Р/14 ДН является необоснованным и недостоверным, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции данную ошибку суда не исправил.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Заря" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.01.2012 между ОАО "Заря" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 80142/837/Г0002/2 (далее - договор).

Согласно договору, застрахованным является урожай озимой пшеницы на площади посева 2754 га. Средняя урожайность за последние 5 лет - 23,4 ц/га.

Страхование урожая производилось на случай утраты (гибели) и частичной утраты сельскохозяйственной продукции в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений указаны в полисе N 10142/837/Г0002/2, выданном страхователю и являющемся неотъемлемой частью договора страхования.

Общая страховая стоимость и страховая сумма составила 21 185 189 руб. 06 коп.

Страхователем была произведена выплата страховой премии в размере 593 185 руб.29 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2012 N 9.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями (почвенно-воздушная засуха) для формирования урожая озимых культур, сложившимися во второй половине апреля - второй декаде мая 2012 года на территории Ростовской области, в том числе и Кашарском районе, что подтверждается справкой Федерального государственного бюджетного учреждения Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными акциями" (ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р") исх. N 09-04/1485 от 21.06.2012, ОАО "Заря" утратило часть урожая озимой пшеницы в размере 5,83 ц/га.

Недобор урожая со всей застрахованной площади составил 16055,8 ц.

В соответствие с п. 2.3 договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в указанном Договоре и произошедших в период его действия.

Согласно справке ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р", в Кашарском районе Ростовской области средняя декадная температура воздуха во второй - третьей декадах апреля (15.1... 17.5 градусов) превышала климатическую норму на 5.9... 6.2 градусов, в первой - второй декадах (18.3... 21.8 градусов) на 4.5... 6.1 градусов. Осадков за период вторая декада апреля - вторая декада мая выпало 46 мм - 94% нормы. Максимальная температура повышалась до 30... 32 градусов. По наблюдениям гидрологического поста Кашары, за вторую - третью декады апреля осадков выпало 21.6 мм при месячной норме 46 мм. Быстрый рост температуры воздуха и недобор осадков ускорили развитие посевов озимой пшеницы на две - три недели раньше средних многолетних сроков, замедление роста (высота посевов 20 - 30 см), интенсивный расход почвенной влаги растениями, преждевременное пожелтение и засыхание листьев нижнего и среднего ярусов. В колосе главного стебля сформировалось всего 5 - 13 развитых колосков. Таким образом, сложились негативное погодные условия, совпавшие с периодом 4 формирования колоса озимых культур и повлиявшие на закладку колоса, колошение и цветение, что привело к недобору урожая озимой пшеницы на полях ОАО "Заря" Кашарского района Ростовской области.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно расчету страхователя, размер ущерба от недобора урожая озимой пшеницы в 2012 году, застрахованной по договору N 80142/837/Г0002/2 от 23.01.2012, составил 5 278 183 руб.69 коп.

ОАО "Заря" в адрес ОАО "АльфаСтрахование" предоставлено письмо за исх. N 61 от 01.06.2012 с просьбой направить представителя страховой компании для обследования пострадавших от засухи посевов озимой пшеницы. В периоды с 04.06.12 по 05.06.12 и с 26.06.12 по 27.06.12 ОАО "АльфаСтрахование" провело обследование застрахованных площадей с привлечением независимых экспертных организаций ООО "РоснТЦ" и ООО "ОцЭкс".

В связи с тем, что в период действия договора страхования на землях ОАО "Заря" имела место гибель урожая вследствие почвенной и атмосферной засухи, Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере составил 5 278 183 руб.69 коп.

В качестве документов, подтверждающих размер и причины ущерба, ОАО "Заря" были предоставлены: Технологическая карта, Выписка из книги истории полей, Учетные листы тракториста - машиниста, Удостоверения о качестве семян, Расчет нормы высева семян, Акты расхода семян.

Однако, страховщик не признал данное событие страховым случаем и на основании результатов проведенных осмотров и анализа представленных документов экспертная организация ООО "ОцЭкс" сформировало экспертное заключение, согласно которому: фактическая урожайность озимой пшеницы в соответствии с п. 5.3 Договора страхования - урожайность, определенная на основании данных форм статистической отчетности, которая расчете на всю площадь посева составляет 17,52 ц/га. Недобор урожая озимой пшеницы - 5.88 ц/га; снижение урожайности озимой пшеницы по неудовлетворительному предшественнику (подсолнечник и кукуруза) в расчете на всю застрахованную площадь - 2 754 га составляет 2,04 ц/га; факт недобора урожая в результате отмечавшегося опасного природного явления "почвенная засуха" - не установлен.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Так, в соответствие с п. 2.3 договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в указанном договоре и произошедших в период его действия.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления, и произошло в период действия договора.

Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений указаны на оборотной стороне полиса N 10142/837/Г0002/2 (оборотная сторона л.д. 74, т.1).

Договор заключен на срок с 23.01.2012 г. по 30.07.2012 г. (п.3.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года назначено проведение судебной сельскохозяйственной экспертизы по делу, проведение экспертизы было поручено Государственному научному учреждению Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства.

26 июня 2014 года Экспертное заключение Государственного научного учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства N 11-Р/14-ДН предоставлено арбитражному суду (л.д. 1-20, т. 5).

Из данного заключения усматривается, что причиной утраты (гибели) урожая озимой пшеницы в размере 16 055,8 ц на полях ОАО "Заря", находящихся в Кашарском районе, Ростовской области явилось опасное гидрометеорологическое явление - "засуха почвенная"; ОАО "Заря" технология возделывания озимой пшеницы урожая 2012 года на полях расположенных в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Заря" посевной площадью 2 754 га в части всего агротехнического цикла, в том числе использованной культуры, срока сева, предшественника, внесения удобрений, ухода за посевами, условий агротехники и других факторов, влияющих на урожай - соблюдена; факты нарушения ОАО "Заря" агротехники возделывания озимой пшеницы урожая 2012 года на полях, в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Заря" посевной площадью 2 754 га места не имели; причиной недобора урожая 2012 года на полях, расположенных в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Заря" посевной площадью 2754 га явилось опасное гидрометеорологическое явление - засуха почвенная; на полях, в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Заря" посевной площадью 2 754 га повлиявшее на недобор урожая опасное гидрометеорологическое явление "засуха почвенная" действовавшее с 18 мая по 28 июня 2012 года; единственной (100%) выявленной причиной повлиявшей на недобор урожая 2012 года озимой пшеницы на полях, расположенных в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Заря" посевной площадью 2754 га является опасное гидрометеорологическое явление - "засуха почвенная".

Исходя из указанного, оценив предоставленные в материалы доказательства, с учетом результатов проведенной судебной сельскохозяйственной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в результате прямого и косвенного действия природных явлений - "засуха почвенная" размер гибели (недобора) урожая застрахованной культуры составил 2 754 га посевной площади.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что снижение урожайности произошло по причине сева по неудовлетворительному предшественнику, которая не относятся к перечисленным в п. 2.4 договора страхования рискам и не может быть признано страховым случаем, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 4 218 924 руб. 24 коп., за вычетом безусловной франшизы - 5%.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А40-112402/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова