Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-3776/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-112402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д..В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-112402/13 судьи Лежневой О.Ю.(29-1006)

по иску ОАО "Заря" (ОГРН 1076115000170)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

третье лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании 5 278 183, 69 руб.,

при участии:

от истца:	Глазков И.А. по дов. от 15.12.2014 N б/н;
от ответчика:	Мороз Г.Г. по дов. от 10.02.2014 N 1372/14;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заря" (далее ОАО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 278 183,69 руб. по Договору страхования от 23 января 2012 года N 80142/837/Г0002/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Заря" удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "ЗАря" взысканы сумма задолженности в размере 4 218 924 руб. 24 коп.), уплаченная государственная пошлина в размере 44 095 руб., а также сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 87 АПК РФ необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2012 между ОАО "Заря" (Страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 80142/837/Г0002/2 (далее - Договор страхования).

Согласно Договору, застрахованным является урожай озимой пшеницы на площади посева 2754 га. Средняя урожайность за последние 5 лет - 23,4 ц/га.

Страхование урожая производилось на случай утраты (гибели) и частичной утраты сельскохозяйственной продукции в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений указаны в полисе N 10142/837/Г0002/2, выданном Страхователю и являющемся неотъемлемой частью Договора страхования.

Общая страховая стоимость и страховая сумма составила 21 185 189 руб. 06 коп.

Страхователем была произведена выплата страховой премии в размере 593 185,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2012 N 9.

В связи с неблагоприятными метеорологическими условиями (почвенно-воздушная засуха) для формирования урожая озимых культур, сложившимися во второй половине апреля - второй декаде мая 2012 года на территории Ростовской области, в том числе и Кашарском районе, что подтверждается справкой Федерального государственного бюджетного учреждения Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными акциями" (ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р") исх. N 09-04/1485 от 21.06.2012, ОАО "Заря" утратило часть урожая озимой пшеницы в размере 5,83 ц/га.

Недобор урожая со всей застрахованной площади составил 16055,8 ц.

В соответствие с п. 2.3 Договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних ведений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в указанном Договоре и произошедших в период его действия.

Согласно справке ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р", в Кашарском районе Ростовской области средняя декадная температура воздуха во второй - третьей декадах апреля (15.1... 17.5 градусов) превышала климатическую норму на 5.9...6.2 градусов, в первой - второй декадах (18.3...21.8 градусов) на 4.5...6.1 градусов. Осадков за период вторая декада апреля - вторая декада мая выпало 46 мм - 94 % нормы. Максимальная температура повышалась до 30_32 градусов. По наблюдениям гидрологического поста Кашары, за вторую - третью декады апреля осадков выпало 21.6 мм при месячной норме 46 мм. Быстрый рост температуры воздуха и недобор осадков ускорили развитие посевов озимой пшеницы на две-три недели раньше средних многолетних сроков, замедление роста (высота посевов 20-30 см), интенсивный расход почвенной влаги растениями, преждевременное пожелтение и засыхание листьев нижнего и среднего ярусов. В колосе главного стебля сформировалось всего 5-13 развитых колосков. Таким образом, сложились негативное погодные условия, совпавшие с периодом 4 формирования колоса озимых культур и повлиявшие на закладку колоса, колошение и цветение, что привело к недобору урожая озимой пшеницы на полях ОАО "Заря" Кашарского района Ростовской области.

Согласно расчету Страхователя, размер ущерба от недобора урожая озимой пшеницы в 2012 году, застрахованной по договору N 80142/837/Г0002/2 от 23.01.2012, составил 5 278 183,69 руб.

ОАО "Заря" в адрес ОАО "АльфаСтрахование" было предоставлено письмо за исх. N 61 от 01.06.2012 с просьбой направить представителя страховой компании для обследования пострадавших от засухи посевов озимой пшеницы. В периоды с 04 по 05 и с 26 по 27 июня 2012 года ОАО "АльфаСтрахование" провело обследование застрахованных площадей с привлечением независимых экспертных организаций ООО "РоснТЦ" и ООО "ОцЭкс".

Страховщик не признал данное событие страховым случаем и на основании результатов проведенных осмотров и анализа представленных документов экспертная организация ООО "ОцЭкс" сформировало экспертное заключение, согласно которому: фактическая урожайность озимой пшеницы в соответствии с п. 5.3 Договора страхования -урожайность, определенная на основании данных форм статистической отчетности, которая расчете на всю площадь посева составляет 17,52 ц/га. Недобор урожая озимой пшеницы - 5.88 ц/ га; снижение урожайности озимой пшеницы по неудовлетворительному предшественнику (подсолнечник и кукуруза) в расчете на всю застрахованную площадь - 2 754 га составляет 2,04 ц/га; факт недобора урожая в результате отмечавшегося опасного природного явления "почвенная засуха" - не установлен.

В связи с тем, что в период действия Договора страхования на землях ОАО "Заря" имела место гибель урожая вследствие почвенной и атмосферной засухи, Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 278 183,69 руб.

В качестве документов, подтверждающих размер и причины ущерба, ОАО "Заря" были предоставлены: Технологическая карта, Выписка из книги истории полей, Учетные листы тракториста - машиниста, Удостоверения о качестве семян, Расчет нормы высева семян, Акты расхода семян.

Поскольку Ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной утраты (гибели) урожая озимой пшеницы в размере 16 055,8 ц на полях ОАО "Заря", находящихся в Кашарском районе, Ростовской области явилось опасное гидрометеорологическое явление - "засуха почвенная"; ОАО "Заря" технология возделывания озимой пшеницы урожая 2012 года на полях расположенных в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Заря" посевной площадью 2 754 га в части всего агротехнического цикла, в том числе использованной культуры, срока сева, предшественника, внесения удобрений, ухода за посевами, условий агротехники и других факторов, влияющих на урожай - соблюдена; факты нарушения ОАО "Заря" агротехники возделывания озимой пшеницы урожая 2012 года на полях, в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Заря" посевной площадью 2 754 га места не имели; причиной недобора урожая 2012 года на полях, расположенных в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Заря" посевной площадью 2754га явилось опасное гидрометеорологическое явление - засуха почвенная; на полях, в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Заря" посевной площадью 2 754 га повлиявшее на недобор урожая опасное гидрометеорологическое явление "засуха почвенная" действовавшее с 18 мая по 28 июня 2012 года; единственной (100%) выявленной причиной повлиявшей на недобор урожая 2012 года озимой пшеницы на полях, расположенных в Ростовской области, Кашарский район, ОАО "Заря" посевной площадью 2754га является опасное гидрометеорологическое явление - "засуха почвенная".

С учетом всех обстоятельств установлено, что размер гибели (недобора) урожая застрахованной культуры в результате прямого и косвенного действия природных явлений - "засуха почвенная" составил 2 754 га посевной площади.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наступление страховых случаев, предусмотренных договором страхования: в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-112402/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий