Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6623/15 по делу N А40-167824/2014

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-167824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: открытое акционерное общество "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего - Аверина А.В., доверенность от 24.10.2014 б/н;

от ответчика: Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (Публичное акционерное общество) - Плотникова Ю.А., доверенность от 30.01.2015 N 235,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг"

на постановление от 03 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН1037706050491, ИНН 7706309770, 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17)

к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН1027739253520, ИНН 7701014396, 107078, г. Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д. 6)

о взыскании 167 414 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее по тексту также - ОАО "РусЛизинг", истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному коммерческому Межрегиональному топливно-энергетическому банку "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту также - ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167.414 руб. 88 коп., начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сообщил арбитражному суду первой инстанции об изменении своего наименования на Акционерный коммерческий Межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту также - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в пользу ОАО "РусЛизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167.414 руб. 88 коп. Кроме того, с ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.022 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сделка между истцом (должником в деле о банкротстве) и ответчиком вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего на сумму, подлежащую возврату ответчиком должнику в деле о банкротстве подлежат начислению проценты в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.04.2011, т.е. с даты платежа, поскольку ответчик должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии с вышеприведенной нормой Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года изменено; взысканы с ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в пользу ОАО "РусЛизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.160 руб. 45 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, взысканы: с ОАО "РусЛизинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4.757 руб. 60 коп.; с ОАО "РусЛизинг" в пользу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2.369 руб. 70 коп.; с ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1.264 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик при заключении сделки, признанной недействительной, не мог знать о наличии оснований ее недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебным актом по делу N А56-53795/2011 о банкротстве ОАО "РусЛизинг" судом установлено, что ответчик был осведомлен именно о неплатежеспособности истца и недостаточности имущества на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, но не факт того, что ответчик был осведомлен о получении неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении процентов с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "РусЛизинг" в лице своего конкурсного управляющего подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А56-53795/2011 о банкротстве истца, свидетельствующие о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент получения денежных средств.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы права,- статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом практики их применения согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "РусЛизинг" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 г. по делу N А56-53795/2011, вступившим в законную силу 19.04.2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию ОАО "Межтопэнергобанк" со счета ОАО "РусЛизинг" денежных средств: 25.04.2011 - гашение просроченных процентов за кредит согласно распоряжению отдела учета банковских операций 73064 от 22.04.2011 в размере 136049,21 руб.; 25.04.2011 - гашение просроченных процентов за кредит согласно распоряжению кредитного отдела 73064 от 22.04.2011 в размере 21836,79 руб.; 13.05.2011 - гашение просроченных процентов за кредит согласно распоряжению отдела учета банковских операций 87148 от 13.05.2011 в размере 69386 руб.; 01.06.2011 - гашение просроченных процентов за кредит согласно распоряжению кредитного отдела 100832 от 01.06.2011 в размере 88150 руб.; 24.06.2011 - гашение просроченных процентов за кредит согласно распоряжению кредитного отдела 105973 от 24.06.2011 в размере 69386 руб.; 12.07.2011 - гашение просроченных процентов за кредит согласно распоряжению кредитного отдела 120987 от 12.07.2011 в размере 69386 руб.; 12.08.2011 - гашение просроченных процентов за кредит согласно распоряжению кредитного отдела 140047 от 12.08.2011 в размере 58289 руб.; от 13.09.2011 - гашение просроченных процентов согласно распоряжению кредитного отдела 157729 от 13.09.2011 в размере 58289 руб.; от 14.10.2011 - гашение просроченных процентов согласно распоряжению кредитного отдела 176953 от 14.10.2011 в размере 58289 руб.; от 14.11.2011 - гашение просроченных процентов согласно распоряжению кредитного отдела 193773 от 14.11.2011 в размере 58289 руб.; от 15.12.2011 - гашение просроченных процентов согласно распоряжению кредитного отдела 213347 от 15.12.2011 в размере 57739 руб.; от 10.01.2012 - гашение просроченных процентов согласно распоряжению кредитного отдела 238069 от 10.01.2012 в размере 58289 руб.; от 13.02.2012 - гашение просроченных процентов согласно распоряжению кредитного отдела 258472 от 13.02.2012 в размере 57 689 руб.; от 12.03.2012 - гашение просроченных процентов согласно распоряжению кредитного отдела 276944 от 12.03.2012 в размере 57 889 руб.; от 12.04.2012 - гашение просроченных процентов согласно распоряжению отдела учета банковских операций 310071 от 12.04.2012 в размере 58289 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Межтопэнергобанк" в пользу ОАО "РусЛизинг" взысканы денежные средства в сумме 977 245 руб.

Указанные денежные средства 13.09.2013 г. перечислены ответчиком по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 121785 от 13.09.2013 г. на сумму 1 044 652 руб.

Вместе с тем, на расчетный счет истца денежные средства поступили 27.09.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 512 от 27.09.2013 г. на сумму 977 245 руб.

Впоследствии ОАО "РусЛизинг" предъявило иск к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 г. по 27.09.2013 г. в размере 167 414 руб. 88 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сделка между истцом (должником в деле о банкротстве) и ответчиком вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего на сумму, подлежащую возврату ответчиком должнику в деле о банкротстве подлежат начислению проценты в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.04.2011, т.е. с даты платежа, поскольку ответчик должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии с вышеприведенной нормой Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик при заключении сделки, признанной недействительной, не мог знать о наличии оснований ее недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебным актом по делу N А56-53795/2011 о банкротстве ОАО "РусЛизинг" судом установлено, что ответчик был осведомлен именно о неплатежеспособности истца и недостаточности имущества на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, но не факт того, что ответчик был осведомлен о получении неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении процентов с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А56-53795/2011 сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения кредита признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом, исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "РусЛизинг" ранее вынесения данного определения о признании сделки недействительной.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в настоящем деле о том, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами с момента совершения сделки, а именно,- с 25 апреля 2011 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основан на правильном применении норм материального права (в том числе, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, вывод суда апелляционной инстанции о том, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности истца и недостаточности имущества на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не свидетельствует об его осведомленности о получении неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основан на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и процессуального права, а именно,- части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права; выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-167824/2014,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-167824/2014,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева