Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7589/15 по делу N А40-135960/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-135960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Арт"

на решение от 27.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 21.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Мебель-Арт" (ОГРН 1095401007943)

к ООО "Дюпон Наука и Технологии" (ОГРН 1027710006059)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Арт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюпон Наука и Технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 793 585 руб. 09 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком.

Истец и ответчик на заседание суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Их неявка не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры на поставку товаров согласно ассортименту и прайс-листам N S-COR/55478435 от 18.06.2010 и N55478435BI от 01.04.2012.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 2 793 585 руб. 09 коп.

Однако, товар по указанным договорам ответчиком не был поставлен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере стоимости не поставленных товаров 2 793 585 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мебель-Арт" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что товар по спорным договорам поставлен ответчиком и принят представителем истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что за период с 12.09.2011 по 08.04.2013 истцом в адрес ответчика перечислено по платежным поручениям 2 793 585 руб. 09 коп.

В адрес истца в период с 30.03.2011 по 09.04.2013 ответчиком осуществлены поставки товаров на общую сумму 3 215 157 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Установлено, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 за поставки, произведенные в 2011 со стороны истца подписаны генеральным директором Щесневским Р. С., с января 2012 - генеральным директором Марцинюком А.Е., также товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписывались работниками на основании разовых доверенностей.

Довод жалобы, что генеральный директор Марцинюк А.Е. устно сообщил конкурсному управляющему истца о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 за периоды поставок с января 2012 от имени истца им не подписывались, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода конкурсным управляющим не представлено.

Судами обоснованно отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации товарных накладных и доверенностей, так как приведенные истцом доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что указанные документы содержат признаки фальсификации.

При этом суды, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не нашли оснований для проведения судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на отсутствие у конкурсного управляющего товарных накладных по спорным договорам несостоятельна, поскольку ООО "Мебель-Арт" самостоятельно несет риски, связанные с учетом и сохранностью документов. Доказательств отказа от принятия товаров по договорам N S-COR/55478435 от 18.06.2010 и N 55478435BI от 01.04.2012 до момента совершения поставок, в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно не принят во внимание довод истца о возникновении у ответчика задолженности на сумму 318 236 руб. 86 коп., в связи с оспариванием поставок по товарным накладным от 25.10.2011, 01.11.2011, 22.11.2011, 19.12.2011 по причине отсутствия полномочий на их подписание, поскольку из представленной суду расширенной выписки по банковскому счету истца не следует, что перечисляемые ответчику денежные средства, в том числе частично, имеют отношение именно к оспариваемым товарным накладным.

При этом судами указано, что сумма исковых требований истца составляет 2 793 585 руб. 09 коп., тогда как сумма поставок заявленных ответчиком на основании предоставленных товарных накладных составляет 3 215 157 руб., то есть сумма выполненных ответчиком поставок на 421 572 руб. больше суммы исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у ответчика задолженности на общую сумму 318 236 руб. 86 коп. и размером заявленных исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у Щесневского Р.С. на подписание товарных накладных и доверенностей по поставкам от 25.10.2011, от 01.11.2011, от 22.11.2011 и от 19.12.2011 на общую сумму 318 236 руб. 86 коп. и возникновением в связи с этим задолженности у ответчика, рассматривался судами и ему дана правильная правовая оценка.

Отклоняя данный довод суды указали, что ответчик не был своевременно уведомлен о смене единоличного исполнительного органа контрагента, и исходя из обстановки и ранее имевшихся договоренностей, принял товарные накладные и доверенности на получение материальных ценностей, подписанные Щесневским Р.С. как надлежащее исполнение.

Кроме того истцом не оспорено, что поставки от 22.11.2011 и от 19.12.2011 на основании разовых доверенностей на получение материальных ценностей приняты от имени истца работником Поздняковым А.В., состоящим в должности водителя.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А40-135960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Арт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина