Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-13301/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-135960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Арт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г.

по делу N А40-135960/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1155),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Арт" (ОГРН 1095401007943, 630084, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Республиканская, д. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюпон Наука и Технологии"

(ОГРН 1027710006059, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 3)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неудахина Н.Ю. по паспорту,

от ответчика: Гунченко А.А., по доверенности от 16.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюпон Наука и Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.793.585 руб. 09 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ. Основания исковых требований истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком в качестве поставщика были заключены договоры поставки товаров согласно ассортименту и прайс-листам N S-COR/55478435 от 18.06.2010 г. и N 55478435BI от 01.04.2012 г. В счет оплаты по указанным договорам истец перечислил ответчику по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 2.793.585 руб. 09 коп.

Однако, товар по указанным договорам ответчиком поставлен не был, в связи с чем у ответчика образовалось задолженность в размере стоимости не поставленных товаров 2.793.585 руб. 09 коп.

Решением от 27 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации товарных накладных, а иных доказательств поставки товара не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, представил отзыв на жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ. Истец поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Из материалов дела следует, что между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика были заключены договоры на поставку товаров согласно ассортименту и прайс-листам N S-COR/55478435 от 18.06.2010 г. и N 55478435BI от 01.04.2012 г.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений ст.509 Гражданского кодекса РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За период с 12.09.2011 г. по 08.04.2013 г. истцом в адрес ответчика было перечислено по платёжным поручениям 2.793.585 руб. 09 коп., что сторонами не оспаривается.

За период с 30.03.2011 г. по 09.04.2013 г. в адрес истца ответчиком были осуществлены поставки товаров, на общую сумму 3.215.157 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 за периоды поставок 2011 г. со стороны истца подписаны генеральным директором Щесневским Русланом Станиславовичем, либо работниками ООО "Мебель-Арт" на основании разовых доверенностей на получение материальных ценностей, выданных руководителем истца.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 за периоды поставок с января 2012 г. со стороны истца подписаны генеральным директором Марцинюком Анатолием Евгеньевичем, либо работниками ООО "Мебель-Арт" на основании разовых доверенностей на получение материальных ценностей, выданных указанным руководителем истца.

В нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ довод конкурсного управляющего о том, что Марцинюк Анатолий Евгеньевич устно сообщил ему, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 за периоды поставок с января 2012 г. оформленные от ООО "Дюпон Наука и Технологии" им не подписывались, ничем не подтверждён, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине несостоятельности.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации товарных накладных и доверенностей отклонено судом, поскольку приведённые истцом доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержащие недостоверные сведения в нём, либо изменения его содержания. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств в ходе рассмотрения дела. Кроме того, представитель истца заявив о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на основании ст. 303 Уголовного кодекса РФ, не заявил о том, что оспариваемые им документы сфальсифицированы непосредственно руководителем ответчика или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесён на усмотрение арбитражного суда. Так как, исходя из существа спора, предоставленных доказательств по делу, а также доводов истца не следует, что имеется необходимость в проведении судебной экспертизы.

При этом суд правильно учел, что истцом не отрицается, что Марцинюк Анатолий Евгеньевич являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом в ООО "Мебель-Арт" с 21.10.2011 г.

Кроме этого, кем бы не подписывались товарные накладные, действия этого лица одобрены последующей оплатой поставленного товара.

На товарных накладных и доверенностях проставлена печать истца.

Утверждения истца об удовлетворении иска в связи с отсутствием у конкурсного управляющего товарных накладных по договорам N S-COR/55478435 от 18.06.2010 г. и N 55478435BI от 01.04.2012 г. не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ООО "Мебель-Арт" самостоятельно несёт риски связанные с учетом и сохранностью документов. Доказательств отказа от принятия товаров по договорам N S-COR/55478435 от 18.06.2010 г. и N 55478435BI от 01.04.2012 г. до момента совершения поставок, со стороны истца суду не предоставлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о возникновении у ответчика задолженности на общую сумму 318.236 руб. 86 коп., в связи с оспариванием поставок по товарным накладным от 25.10.2011 г, от 01.11.2011 г., от 22.11.2011 г. и от 19.12.2011 г. по причине отсутствия полномочий на их подписание, так как из предоставленной суду расширенной выписки по банковскому счёту ООО "Мебель-Арт" не следует, что перечисляемые ответчику денежные средства, в том числе частично, имеют отношение именно к оспариваемым товарным накладным.

Сумма исковых требований истца составляет 2.793.585 руб. 09 коп., а общая сумма поставок заявленных ответчиком на основании предоставленных товарных накладных составляет 3.215.157 руб., то есть сумма выполненных ответчиком поставок на 421.572 руб. больше суммы исковых требований.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у ответчика задолженности на общую сумму 318 236 руб. 86 коп. и размером заявленных исковых требований.

Также судом правильно не принят довод истца об отсутствии полномочий у Щесневского Руслана Станиславовича на подписание товарных накладных и доверенностей по поставкам от 25.10.2011 г, от 01.11.2011 г., от 22.11.2011 г. и от 19.12.2011 г. на общую сумму 318.236 руб. 86 коп. и возникновением в связи с этим задолженности у ответчика, так как ООО "Дюпон Наука и Технологии" не было своевременно уведомлено о смене единоличного исполнительного органа контрагента и исходя из обстановки и ранее имевшихся договоренностей приняло подписание товарных накладных и доверенностей на получение материальных ценностей Щесневским Р.С. как надлежащее исполнение.

При этом истцом не оспорено, что поставки от 22.11.2011 г. и от 19.12.2011 г. на основании разовых доверенностей на получение материальных ценностей были приняты от имени ООО "Мебель-Арт" работником Поздняковым А.В., состоящим в должности водителя.

Исходя из выше изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-135960/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Арт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Арт" (ОГРН 1095401007943) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина