Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6408/15 по делу N А40-108238/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-108238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Иванковская мануфактура" - не явился, извещен;

от ответчика: Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы - Т.В.Волковой (по доверенности от 18.06.2015 года);

от третьих лиц:

от Департамента социальной защиты населения города Москвы - Е.В.Шитиковой (по доверенности от 14.11.2014 года);

от конкурсного управляющего ООО "Иванковская мануфактура" Шипицина И.В. - не явилась, извещена;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ивановская мануфактура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года,

принятое судьями Кузнецовой Н.Н., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-108238/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" (ОГРН 1103702029364; ИНН 3702635769)

к Управлению социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700417282; ИНН 7703128085)

о взыскании 45 180 699, 98 руб. убытков

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента социальной защиты населения города Москвы, конкурсного управляющего ООО "Иванковская мануфактура" Шипицина И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы (ответчик) о взыскании убытков в сумме 45 180 699 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку наличие убытков в виде упущенной выгоды, а также связь между убытками и действиями ответчика не установлены.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ст.15 ГК РФ.

Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении жалобы извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что ст.15 ГК РФ применена судом правильно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2012-ЗУ от 18.01.2012 года, предусматривающий ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 1 % от стоимости товара, подлежащего поставке (замене) за каждый день просрочки. Поставщик нарушил срок поставки, в связи с чем уплатил государственному заказчику неустойку, исчисленную по предусмотренной контрактом ставке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-88791/13 установлено, что уплаченная поставщиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки снижен, в связи с чем государственный заказчик обязан возвратить поставщику излишне полученную неустойку в сумме 2 124 419 руб.

Ссылаясь на то, что в результате выбытия указанной суммы из хозяйственного оборота истец был лишен возможности получить доходы от хозяйственной деятельности, не смог выполнить обязательства по договорам, ООО "Иванковская мануфактура", руководствуясь ст.15 ГК РФ, предъявила иск о взыскании убытков в сумме 45 180 699 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что факт убытков, то есть факт несения расходов, а также неполучение доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, не подтверждено. Так же суд не установил причинно-следственной связи.

В кассационной жалобе истец фактически ссылается на то, что сам факт изъятия из оборота указанной суммы для хозяйствующего субъекта свидетельствует о наступлении убытков, расчет которых был представлен суду.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку сам факт изъятия их хозяйственного оборота в результате снижения судом подлежащей уплате неустойки денежной суммы, как правильно установил суд, не может свидетельствовать о наступлении убытков в виде упущенной выгоды. Суд указал, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде состава причиненного ущерба возлагается на истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Указанные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, выводы суда соответствуют ст.15 ГК РФ, материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-108238/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина