Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7837/15 по делу N А41-63617/2014

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-63617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Грачева М.А. по дов. от 11.02.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области

на решение от 19 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 14 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Министерства социальной защиты населения Московской области

к Закрытому акционерному обществу "Трест-25"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест-25" о взыскании штрафа за невыполнение условий государственного контракта от 05.12.2005 N 69/2 в размере 6 427 930 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области и Закрытым акционерным обществом "Трест-25" заключен государственный контракт N 69/2, по условиям которого ЗАО "Трест-25" принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта "Лечебно-санитарный корпус N 2 детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка" по перечню и в объеме, предусмотренном титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта.

Суд установил, что изначально стороной заказчика по контракту N 69/2 было Министерство строительного комплекса Московской области. Впоследствии, дополнительным соглашением от 11.12.2008 N 5, заключенным между Министерством и ЗАО "Трест-25", были внесены изменения по замене заказчика в контракте на Министерство социальной защиты населения Московской области.

В соответствии с пунктом 7.6. раздела 7 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2008 N 5), срок завершения проектно-изыскательских работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту и передачи ЗАО "Трест-25" государственного заказа проектно-сметной документации Министерству, устанавливается 25.12.2008.

Согласно пункту 6.1 контракта, при нарушении ЗАО "Трест-25" сроков выполнения проектно-изыскательских работ и сроков ввода в действие объекта, указанного в приложении 1 к государственному контракту по вине ЗАО "Трест-25", им уплачивается штраф в размере одной тысячной части контрактной стоимости строительства за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы по реконструкции объекта не завершены, в связи с чем с ответчика за период с 26.10.2012 по 10.09.2014 подлежит взысканию штраф в размере 6 427 930 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 65, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 763, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом фактов надлежащего исполнения обязательств по финансированию работ по контракту и недоказанности виновных действий в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.2. контракта финансирование осуществляется с момента подписания обеими сторонами настоящего государственного контракта при условии получения средств из областного бюджета Московской области.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, авансовые платежи осуществляются в объеме до 30 процентов от суммы государственного контракта на соответствующий финансовый год при условии получения средств из областного бюджета Московской области.

Из пункта 5.12. раздела 5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2008 N 5) следует, что датой оплаты по настоящему государственному контракту считается дата списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика.

Оценив представленные по делу доказательства суд указал, что истец заявляя о взыскании с ответчика суммы штрафа за невыполненные по контракту работы не представил суду доказательств бюджетного финансирования объекта, предусмотренного условиями государственного контракта, а также сослался на то, что Соглашением от 25.08.2014 государственный контракт от 05.12.2014 N 69/2 расторгнут, в то время как штраф взыскивается за период по 10.09.2014.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А41-63617/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева