Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-831/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-63617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Министерства социальной защиты населения Московской области (ИНН 7714097791, ОГРН 1035009553259) - Смирнов П.Ю., представитель по доверенности от 22.10.2014 г.,

от Закрытого акционерного общества "Трест-25" (ИНН 5028017606, ОГРН 1035005401837) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-63617/14,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Министерства социальной защиты населения Московской области к Закрытому акционерному обществу "Трест-25" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест-25" (далее - ЗАО "Трест-25", ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение условий государственного контракта от 05 декабря 2005 года N 69/2 в размере 6.427.930 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-63617/14 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 89-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, истец) и Закрытым акционерным обществом "Трест-25" (далее - ЗАО "Трест-25", ответчик) заключен государственный контракт N 69/2 (далее - Контракт), по условиям которого ЗАО "Трест-25" принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта "Лечебно-санитарный корпус N 2 детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка" (далее - Объект) по перечню и в объеме, предусмотренном титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия Контракта, (л.д. 5-8).

Из материалов дела следует, что изначально стороной заказчика по контракту N 69/2 было Министерство строительного комплекса Московской области. Впоследствии, дополнительным соглашением от 11 декабря 2008 года N 5, заключенным между Министерством и ЗАО "Трест-25", были внесены изменения по замене заказчика в контракте на Министерство социальной защиты населения Московской области, (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 7.6. раздела 7 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11 декабря 2008 года N 5), срок завершения проектно-изыскательских работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту и передачи ЗАО "Трест-25" государственного заказа проектно-сметной документации Министерству, устанавливается 25 декабря 2008 года.

Согласно пункту 6.1 Контракта, при нарушении ЗАО "Трест-25" сроков выполнения проектно-изыскательских работ и сроков ввода в действие объекта, указанного в Приложении 1 к Государственному контракту по вине ЗАО "Трест-25", им уплачивается штраф в размере одной тысячной части контрактной стоимости строительства за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма штрафа составляет 6.427.930 рублей 40 копеек за период с 26 октября 2012 года по 10 сентября 2014 года, (л.д. 4).

16 сентября 2014 года истец направил ответчику претензию, в которой просит ответчика в течение 10 рабочих дней с момента ее получения перечислить денежные средства 6.427.930 рублей 40 копеек на расчетный счет Министерства, (л.д. 21-22).

В ответ на претензию ответчик отказался исполнить требование истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Министерство социальной защиты населения Московской области указывает на то, что в оспариваемом судебном акте судом не признаны обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующей с 01.01.2014) (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 1 статьи 112 Закона N 44-Фз предусмотрено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. Контракта финансирование осуществляется с момента подписания обеими сторонами настоящего Государственного контракта при условии получения средств из областного бюджета Московской области.

Авансовые платежи осуществляются в объеме до 30 процентов от суммы Государственного контракта на соответствующий финансовый год при условии получения средств из областного бюджета Московской области, (пункт 5.3. Контракта).

Из пункта 5.12. раздела 5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11 декабря 2008 года N 5) следует, что датой оплаты по настоящему Государственному контракту считается дата списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за невыполненные по Контракту работы, истец не представил суду доказательств бюджетного финансирования объекта, предусмотренного государственным контрактом.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил суду расчет штрафа за период с 26.10.2012 г. по 10.09.2014 г.

Вместе с тем, доказательств обоснованности указанного периода истцом суду также представлено не было.

Кроме того, рассчитывая сумму штрафа, истец не учел, что государственный контракт N 69/2 от 05.12.2014 г. между сторонами был расторгнут 25.08.2014 г.

Факт расторжения сторонами Контракта подтверждается соглашением о расторжении от 25 августа 2014 года, (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении государственного контракта N 69/2 от 05.12.2014 г. обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента его расторжения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом фактов надлежащего финансирования работ по Контракту и нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-63617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова