Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7195/15 по делу N А40-40080/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-40080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е.- доверен. от 30.12.2014 г.

от открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж" - Андрусяк Е.В.- доверен. от 17.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2015

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж"

на решение от 19.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 10.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-40080/2014

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037736510423, ИНН 7705031674)

к открытому акционерному обществу "Промэлектромонтаж"

о взыскании 5 634 271 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Промэлектромонтаж" о взыскании суммы 5 634 271 руб. 63 коп., составляющей 4 582 791 руб. 65 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 12.02.2004 N М-03-021586 за период со II-го квартала 2010 года по 30.09.2013, 1 051 479 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.04.2010 по 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-40080/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ОАО "Промэлектромонтаж" задолженности в сумме 4 371 017 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 487 255 руб. 55 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-40080/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление 9ААС N 09АП-309/2015-ГК от 10.03.2015 по делу N А40-40080/14 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-40080/14 отменить в части взыскания в пользу Департамента имущества города Москвы 303 351,84 руб. основного долга, 53 411,24 руб. пени и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, судом не верно применен срок исковой давности, суд не применил п.2 ст.200 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление 9ААС N 09АП-309/2015-ГК от 10.03.2015 по делу N А40-40080/14 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-40080/14 отменить в части взыскания в пользу Департамента имущества города Москвы 303 351,84 руб. основного долга, 53 411,24 руб. пени и направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО "Промэлектромонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2004 N М-03-021586, сроком действия до 17.12.2052.

По условиям вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 9 234 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, для эксплуатации складской базы.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что расчетным периодом по договору является квартал, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала,

За нарушение сроков внесения арендных платежей п. 7.2 договора установлена неустойка (пени) в размере 0.2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно, за каждый день просрочки.

Ответчик не произвел оплату арендной платы за период со II-го квартала 2010 года по 30.09.2013, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 582 791 руб. 65 коп. Истец начислил ответчику пени за период с 06.04.2010 по 30.09.2013 в размере 1 051 479 руб. 98 коп.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период со II-го квартала 2010 по 22.11.2010, в связи с чем за указанный период исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по долгу в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период со II-го квартала 2010 по 22.11.2010, а также применив ст. 333 ГК РФ правомерно взыскали неустойку.

Довод заявителя о неверном периоде исчисления срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о применении срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А40-40080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова