Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Промэлектромонтаж", п. Беляная Гора Рузского района Московской области, на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 по делу N А40-40080/2014
по иску Департамента городского имущества города Москвы к открытому акционерному обществу "Промэлектромонтаж" (далее - ОАО "Промэлектромонтаж") о взыскании суммы 5 634 271 рублей 63 копеек, составляющей 4 582 791 рублей 65 копеек - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 12.02.2004 N М-03-021586 за период со II-го квартала 2010 года по 30.09.2013, 1 051 479 рублей 98 копеек - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.04.2010 по 30.09.2013, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Промэлектромонтаж" взыскана задолженность в сумме 4 371 017 рублей 72 копеек, и неустойка в сумме 487 255 рублей 55 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Акционерное общество "Промэлектромонтаж" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 333, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, применив срок исковой давности по заявленным требованиям за период со II-го квартала 2010 года по 22.11.2010.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать акционерному обществу "Промэлектромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13094
Текст определения официально опубликован не был