Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7492/14 по делу N А40-138679/2013

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-138679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Альфа-Импекс" - Толстопят В.А. доверенность от 1 января 2015 года N 3,

от заинтересованного лица: МОТ - Винокурова В.В. доверенность от 12 декабря 2014 года N 03-17/204, Полянская Я.А. доверенность от 12 декабря 2014 года N 03-17/207,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Импекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2014 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2014 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Альфа-Импекс" (ОГРН: 1107746465364)

о взыскании судебных расходов с Московской областной таможни,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Импекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни (далее - таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. С таможни в пользу общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель таможни, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов, общество представило договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2013 года N 126, заключенный с ООО "БИСт Столица", задание к договору от 31 октября 2013 года N 126; протокол согласования стоимости работ к договору, счета на оплату от 31 октября 2013 года N 283, от 18 марта 2014 года N 54, от 25 июля 2014 года N 158, платежные поручения от 07 ноября 2013 года N 3 на сумму 80 000 руб., от 19 августа 2014 года N 163 на сумму 40 000 руб., от 19 августа 2014 года N 164 на сумму 40 000 руб.

Взыскивая судебные расходы частично, суды исходили из того, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей.

При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, при этом оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных обществом действий по оказанию юридических услуг.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-138679/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова