Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50738/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-138679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Альфа-Импекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-138679/13 (144-921)

по заявлению ООО "Альфа-Импекс" (ОГРН 1107746465364, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, офис 35)

к Московской областной таможне

о признании недействительными решений и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Толстопят В.А. по дов. от 31.10.2013г.N 3;
от ответчика:	Винокурова В.В. по дов. от 09.01.2014 г. N 03-17/16, удост. серии ГС N 072526;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-138679/13 в удовлетворении заявления ООО "Альфа-Импекс" о признании недействительными решений Московской областной таможни от 24.07.2013 о корректировке таможенной стоимости по ГТД NN 10130000/011012/0024380, 10130060/030712/0015658, 10130060/030912/0021679, 10130060/270812/0021066, 10130060/060812/0019004, 10130060/081012/0025106, 10130060/280812/0021322, 10130060/090712/0016245, 10130060/310712/0018462, 10130060/100912/0022404 10130060/101012/0025459, 10130060/200812/0020378, 10130060/140612/0013927, 10130060/260612/0014988, 10130060/220612/0014697, 10130060/230712/0017606, 10130060/260612/0014981, 10130060/140812/0019883, 10130060/170812/0020326, 10130060/180912/0023236, 10130060/260912/0023982, 10130060/151012/0025875 и требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 28.08.2013 N 10130000/861 было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-138679/13 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-138679/13 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. были отменены и признаны недействительными решения Московской областной таможни от 24.07.2013 о корректировке таможенной стоимости по ГТД NN 10130000/011012/0024380, 10130060/030712/0015658, 10130060/030912/0021679, 10130060/270812/0021066, 10130060/060812/0019004, 10130060/081012/0025106, 10130060/280812/0021322, 10130060/090712/0016245, 10130060/310712/0018462, 10130060/100912/0022404 10130060/101012/0025459, 10130060/200812/0020378, 10130060/140612/0013927, 10130060/260612/0014988, 10130060/220612/0014697, 10130060/230712/0017606, 10130060/260612/0014981, 10130060/140812/0019883, 10130060/170812/0020326, 10130060/180912/0023236, 10130060/260912/0023982, 10130060/151012/0025875 и требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 28.08.2013 N10130000/861.

ООО "Альфа-Импекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Московской областной таможни сумму судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в Арбитражном суд г. Москвы и арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-138679/13, в размере 160 000 руб.

Определением от 02.10.2014 судом удовлетворены требования в части и взыскано с Московской областной таможни в пользу ООО "Альфа-Импекс" судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг представителя в размере 80 000 руб.

ООО "Альфа-Импекс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

Свое заявление заявитель обосновывает тем, что для представительства и защиты своих интересов в Арбитражном суд г. Москвы и арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях по данному делу ООО "Альфа-Импекс" был заключен с ООО "БИСт Столица" договор об оказании юридических услуг 31.10.2013 N 126, задание к Договору оказания юридических услуг от 31.10.2013 N 126; протокол согласования стоимости работ к Договору оказания юридических услуг от 31.10.2013 N 126.

Согласно п.1 протокола согласования стоимости работ к Договору оказания юридических услуг от 31.10.2013 N 126, стороны договорились о том, что:

- 80 000 рублей - стоимость услуг за работу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы;

- 40 000 рублей - стоимость услуг за работу по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- 40 000 рублей стоимость услуг за работу по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции;

На основании выставленных ООО "БИСт Столица" счетов на оплату N 283 от 31.10.2013, N 54 от 18.03.2014, N 158 от 25.07.2014, ООО "Альфа-Импекс" были перечислены денежные средства за оказание юридической помощи в размере 160 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 3 от 07.11.2013 на сумму 80 000 руб., N163 от 19.08.2014 на сумму 40 000 руб., N164 от 19.08.2014 на сумму 40 000 руб.

Из представленных заявителем доказательств, следует, что судебные расходы ООО "Альфа-Импекс" в связи с рассмотрением настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составили 160 000 рублей 00 копеек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных рас ходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. чрезмерными.

В целях создания баланса между правами заявителя и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 80 000 руб.

При снижении суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно принято во внимание, что дело не представляет сложности. По данной категории споров имеется устойчивая судебная практика, соответственно подготовка к делу не должна вызывать особой сложности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-138679/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б. Цымбаренко