Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-3650/15 по делу N А41-44386/2014

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-44386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Косарев О.А., дов. от 25.02.2015 г. N 9/15

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК Сибири" (истца)

на решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 22 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Мальцевым С.В.

по иску ОАО "МРСК Сибири"

к ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании 53.447 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис") о взыскании 53.447 руб. 73 коп. оставшегося долга за оказанные в мае 2014 г. на основании заключенного между сторонами договора от 18.12.2012 г. N 18.5500.907.12 услуги по передаче электрической энергии и мощности, а также 122 руб. 48 коп. неустойки за просрочку их оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема оказанных услуг и что спор возник в связи с применением в отношении точек поставки ТЭЦ-3 различных уровней напряжения к согласованному объему оказанных услуг после заключения ОАО "МРСК Сибири" с ОАО "ТГК N 11" договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 13.12.2013 г. N 04.103.955.13, по условиям которого истец принял в аренду распределительные устройства 6 кВ, 35 кВ, 110 кВ Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, в результате чего изменились условия присоединенные к указанным распределительным устройствам конечных потребителей.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ОАО "МРСК Сибири" ссылается на невозможность рассмотрения спора без участия ОАО "Омский каучук" как конечного потребителя, для которого ответчик осуществляет поставку электрической энергии, в связи с чем просит решение от 21 октября 2014 г. и постановление от 22 января 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Лукойл-Энергосервис" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы ОАО "МРСК Сибири" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ОАО "МРСК Сибири" судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В своем отзыве на исковое заявление ООО "Лукойл-Энергосервис" ссылалось на заключение договора с истцом в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам энергоснабжения с потребителями Омской области, в том числе и ОАО "Омский каучук", которое в письме от 19.02.2014 г. N 12/493 уведомило ООО "Лукойл-Энергосервис" о том, что согласно актуальному акту разграничения балансовой принадлежности у ОАО "Омский каучук" имеется прямое подключение к СП ТЭЦ-3 Омского филиала ОАО "ТГК-11" и, соответственно, отсутствуют правовые основания для применения тарифа более низкого уровня напряжения, в связи с чем решение по спору может затронуть права и законные интересы ОАО "Омский каучук" как конечного потребителя, поэтому возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Спор между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Лукойл-Энергосервис" по обязательствам за январь-февраль 2014 г. был рассмотрен в деле N А41-26321/14, а по обязательствам за март 2014 г. - в деле N А41-27814/14.

ОАО "Омский каучук" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как в деле N А41-26321/14, так и в деле N А41-27814/14.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Без участия ОАО "Омский каучук" как конечного потребителя спор между сторонами не мог быть разрешен по существу, поскольку результаты его разрешения непосредственно влияют на обязательства ОАО "Омский каучук" перед ОАО "МРСК Сибири", поэтому обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А41-44386/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Петрова А.И.Стрельников