Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-9378/15 по делу N А40-195/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-195/2014

Судья Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Вест Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года,

принятое судьёй Семеновой Е.В.,

по делу N А40-195/2014 по иску

ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН: 1027739641710)

к ООО "Вест Ойл" (ОГРН: 1116714000040)

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вест Ойл" о расторжении договора лизинга N Л14331 от 04.05.2012, об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 245 608 руб. 41 коп. за период с 16.06.2013 по 17.12.2013, пени в размере 28 842 руб. 07 коп. за период с 16.06.2013 по 17.12.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2014 по делу N А40-195/2014 исковое заявление ООО "СТОУН-XXI" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-195/2014, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Вест Ойл" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

ООО "Вест Ойл" в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-195/2014, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, принятого в порядке упрощенного производства, с учётом его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.06.2014, истёк 30 августа 2014 года, однако кассационная жалоба была подана лишь 01 июня 2015 года (согласно почтовому штампу на конверте), т.е. по истечении более 6 месяцев.

ООО "Вест Ойл" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока заявитель указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, ссылаясь на то, что об обжалуемом судебном акте узнал 17 октября 2014 года после ознакомления представителя ответчика с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Вест Ойл" о восстановлении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные доводы не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 33 названного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям о юридическом лице, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО "Вест Ойл" является: 214530, Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Смоленская, д 20 (л.д. 42).

Вышеуказанный адрес совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении ООО "СТОУН-XXI".

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 16.01.2014 была направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена почтой с отметкой "истёк срок хранения", что является надлежащим извещением в силу статьи 123 АПК РФ (л.д. 61, 62).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Вест Ойл" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, однако, по неосмотрительности ответчика, кассационная жалоба не была направлена в установленный законом срок.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Вест Ойл" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "Вест Ойл".

3. Возвратить ООО "Вест Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру (СБ N 9038 филиал N 520) от 28.05.2015.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

- кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе чек-ордер от 28.05.2015 на 9 листах;

- справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

О.А. Шишова