Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-6385/15 по делу N А40-113599/2014

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-113599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Клименко С.А. дов-ть от 03.12.2014 б/н,

от ответчика: Падерин А.С. дов-ть от 22.08.2014 N 212/1/4126,

рассмотрев 22.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 27.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО "Угличский машиностроительный завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к Министерству обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Угличский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 800 681 рубля 71 копейки (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что он не пользовался чужими денежными средствами, поскольку является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчета получает денежные средства из федерального бюджета. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 03.10.2011 N 0173100000811000131-0087535-02.

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось нарушение сроков оплаты поставленного по контракту товара.

Факт нарушения сроков оплаты судами установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 800 681 рубля 71 копейки. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, не занимающимся предпринимательской деятельностью, не может нести ответственность по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что он не пользовался чужими денежными средствами, поскольку является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчета получает денежные средства из федерального бюджета, не является основанием для освобождения его, как стороны по договору, от ответственности, установленной законом.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А40-113599/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина