Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53670/14

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-113599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-113599/14 по иску ОАО "Угличский машиностроительный завод" к Минобороны РФ о взыскании 36317239 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименко С.А. по доверенности от 03.12.2014 б/н;

от ответчика: Падерин А.С. по доверенности N 212/1/4123 от 22.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Угличский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны РФ о взыскании 36317239 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Угличский машиностроительный завод" (поставщик) заключен государственный контракт от 03 октября 2011 N 0173100000811000131-0087535-02.

В соответствии с п.2.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.2.2. контракта, заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), техническому заданию (приложение N 2 к контракту) поставщик обязан поставить заказчику товар - кран автомобильный военного назначения грузоподъемностью 16 т. в количестве 98 штук.

Согласно п. 4.1. контракта цена контракта составляет 349 122 352, 04 руб, в том числе НДС по ставке 18% - 53 255 952. 01 руб.

В соответствии с пунктом 8.7. контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 279 297 881, 63 руб., что составляет 80% от цены контракта, установленной пунктом 4.1.

В силу пункта 8.7.1 контракта 80% подлежали выплате в течение 10 банковских дней с момента заключения государственного контракта.

Между сторонами 23 декабря 2011 было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N 1, на основании которого размер аванса был увеличен на 20% до 349 122 352.04 коп.

Согласно п.8.7.1. контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 23.12.2011 заказчик производит доавансирование в течение 10 (десяти) банковских дней с момента после заключения дополнительного соглашения о 100% авансировании к контракту.

Истцом выполнены обязательства по поставке ответчику кранов автомобильных военного назначения грузоподъемностью 16 т. в количестве 98 штук в полном объеме, что подтверждается товарными накладными о приемке товара с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком), актами приема-передачи каждой партии товара по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по поставке продукции. Замечаний по качеству, ассортименту и количеству ответчиком не представлено.

На дату подачи искового заявления в суд ответчик выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара частично, на сумму 317 060 095, 82 руб., что подтверждается платежными поручениями N 766 от 19.10.2011, N 320 от 25.04.2013, N 946 от 20.06.2013.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком оплачена задолженность в размере 32062256 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 20 от 26.09.2014.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно сг.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.12.2012 по 26.09.2014 в размере 4800681 руб. 71 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом ст.395 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3. ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено об уменьшении размера законной неустойки (процентов) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4800681 руб. 71 коп. суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, своевременно не исполняя обязательств по оплате поставленной продукции, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81 судом не установлено, поскольку доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-113599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков