Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7884/15 по делу N А40-7817/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-7817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" - не явился, извещен

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную ООО "Автостраховая помощь" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по иску ООО "Автостраховая помощь"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационных выплат и иных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - ООО "Автостраховая помощь") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 102 981 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворении в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции указанное решение обжаловано не было.

15 октября 2014 года ООО "Автостраховая помощь" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 27 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском истцом установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу такого заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года указанное определение отменено, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автостраховая помощь".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, соответственно, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, поданная апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции была рассмотрена коллегиальным составом суда апелляционной инстанции, а не единолично судьей, следовательно, по мнению заявителя, указанное обстоятельство безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе суда.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела принято решение от 26 марта 2014 года, которое в суд апелляционной инстанции указанное решение обжаловано не было.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Автостраховая помощь" о взыскании судебных издержек к рассмотрению в порядке упрощенного производства не принималось, а было принято к рассмотрению в общем порядке.

Вместе с тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" не предусмотрено обязательное принятие к производству заявлений о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по существу дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так, в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" даны разъяснения только относительно того, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Более того, ни в законе, ни в вышеизложенных разъяснениях не содержится указания на единоличное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенного по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо на указание данного случая как исключения из общего правила части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о коллегиальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года, в порядке, предусмотренным частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в судебном заседании коллегиальным составом судей.

Следовательно, довод кассационной жалобы о что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года рассмотрена апелляционным судом в незаконном составе, а именно коллегиально, отклоняется кассационным судом, как несостоятельный.

Согласно часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции коллегиально не допущено.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Иных доводов в кассационной жалобе ООО "Автостраховая помощь" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-7817/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова О.А.Шишова