Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8371/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-7817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-7817/14, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-63)

по заявлению ООО "Автостраховая помощь"

к РСА

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 27 500 руб.

Определением от 28.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, мотивировав принятый судебный акт тем, что истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 112 АПК РФ срока.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что заявление о взыскании расходов направлено по почте в пределах установленного АПК РФ срока, в связи с чем срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не является пропущенным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-95640/2014, рассмотренному в упрощенном порядке, удовлетворен иск, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" сумму ущерба в размере 87 981,36 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10.03.2014.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд. Течение указанного срока начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончено рассмотрение дела по существу.

В данном случае течение шестимесячного срока началось с 10.04.2014 г. и закончилось 09.10.2014 г.

В соответствии со штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте, заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес Арбитражного суда г. Москвы 09.10.2014 - в последний день истечения шестимесячного срока (л.д. 140).

Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, истцом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд не пропущен, вывод суда первой инстанции является ошибочным, не основанным на нормах процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

Согласно положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2013, акт от 31.03.2014, расценки адвокатских кабинетов г. Москвы, квитанции от 31.03.2014.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в части.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2015 по делу N А40-7817/14 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев