Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7756/15 по делу N А40-104519/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-104519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" Горячкина Ю.А. по доверенности от 10 декабря 2014 года и временного управляющего Лукина Ю.Е., определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Забродина Д.М. по доверенности от 15 октября 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Славянская аптека" (ОГРН 1037739779538) Забродина Д.М. по доверенности от 15 октября 2014 года

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (ОГРН 1023301103418)

на определение от 06 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.

по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм"

об оспаривании сделки зачета взаимных требований от 04 декабря 2014 года

по делу N А40-104519/14

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (ООО "Профит Фарм", ОГРН 1077762536730)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в отношении ООО "Профит Фарм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лунин Ю.В.

Временный управляющий ООО "Профит Фарм" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки зачета взаимных требований N 494 от 04 декабря 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (далее - ООО "Славянская аптека") просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Славянская аптека" утверждает, что временный управляющий должника не имел право предъявлять в суд настоящее требование о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку должник напрямую данную сделку не заключал.

У должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Суды неправомерно посчитали доказанным обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда Владимирской области от 21 января 2015 года по делу N А11-10705/2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профит Фарм" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Славянская аптека" и Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Славянская аптека" (далее - ООО ФК "Славянская аптека") поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Профит Фарм" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит Фарм" включено требование ООО "Славянская аптека" в размере 9072725,98 рублей основного долга, 1891022,70 рублей неустойки, 33584,93 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит Фарм" включено требование ООО ФК "Славянская аптека" в размере 51372921,18 рублей основного долга, 14551073,94 рублей неустойки.

05 декабря 2014 года в адрес ООО "Профит Фарм" от ООО ФК "Славянская аптека" поступило уведомление об уступке ООО "Славянская аптека" части прав требования к должнику в размере 23062990 рублей основного долга и 1850979,87 рублей пени на основании заключенного Соглашения об уступке требований N 01-УП/ПФ-14 от 01 декабря 2014 года.

Также 05 декабря 2014 года в адрес ООО "Профит Фарм" от ООО "Славянская аптека" поступило заявление о зачете встречных однородных требований с N 494 от 04 декабря 2014 года, согласно которому ООО "Славянская аптека" частично прекращает взаимные с ООО "Профит Фарм" обязательства путем зачета встречных однородных требований, а именно после совершения зачета задолженность ООО "Славянская аптека" перед ООО "Профит Фарм" прекращается в полном объеме, а задолженность ООО "Профит Фарм" перед ООО "Славянская аптека" составляет 7205799,50 рублей.

Временный управляющий ООО "Профит Фарм" считает совершенный зачет встречных однородных требований недействительным, нарушающим статью 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из того, что с 20 августа 2014 года, то есть с момента вынесения судом определения о введении в отношении ООО "Профит Фарм" процедуры наблюдения, недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Профит Фарм", помимо требования ООО "Славянская аптека", были включены требования других кредиторов - ООО КБ "Аресбанк", ООО "Созидатель", ООО ФК "Славянская аптека", имелась задолженность по текущим платежам, перед бюджетом, иными кредиторами.

Осуществление зачета ООО "Славянская аптека" нарушает права кредиторов, очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.

ООО "Славянская аптека" в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершило односторонний зачет уже после того, как было включено в реестр требований кредиторов должника, то есть знало о введении в отношении ООО "Профит Фарм" процедуры наблюдения.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательство ООО "Славянская аптека" по оплате долга перед ООО "Профит Фарм" не могло быть прекращено зачетом на основании заявления N 494 от 04 декабря 2014 года, а обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к повторению утверждений в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-104519/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева