Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9361/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7756/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-104519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015,

по делу N А40-104519/14, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. (шифр судьи 177-135),

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" Лунина Юрия Евгеньевича об оспаривании сделки зачета взаимных требований, совершенной

должником ООО "Профит Фарм" (ОГРН 1077762536730, адрес: 127299, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 4, оф. IV),

кредиторами ООО "Славянская аптека" (ОГРН 1023301103418, адрес: 601125, Владимирская обл., Петушинский район, пгт. Вольгинский),

ООО Фармацевтическая компания "Славянская аптека" (ОГРН 1037739779538, адрес: 127299, г. Москва, ул. Приорова, д. 2а),

при участии в судебном заседании:

от истца: Забродин Д.М. по доверенности от 15.10.2014,

от ответчика: временный управляющий Лунин Ю.Е. по определению арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014, Алехин П.В. по доверенности N 114 от 07.07.2014, Горячкин Ю.А. по доверенности от 10.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лунин Ю.В., обратившийся в суд с заявлением об оспаривании сделки зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" и обществом с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 заявление временного управляющего было удовлетворено, сделка от 04.12.2014 зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" и обществом с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" признана недействительной (ничтожной).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, общество с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований временного управляющего.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит Фарм" включено требование ООО "Славянская аптека" в размере 9.072.725 руб. 98 коп. основного долга и 1.891.022 руб. 70 коп. неустойки, 33.584 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит Фарм" включено требование ООО ФК "Славянская аптека" в размере 51.372.921 руб. 18 коп. основного долга и 14.551.073 руб. 94 коп. неустойки.

05.12.2014 в адрес ООО "Профит Фарм" от ООО ФК "Славянская аптека" поступило уведомление об уступке обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" части прав требования к должнику в размере 23.062.990 рублей основного долга и 1.850.979 руб. 87 коп. пени на основании заключенного Соглашения об уступке требований N 01-УП/ПФ-14 от 01 декабря 2014 года.

Также 05.12.2014 в адрес ООО "Профит Фарм" от ООО "Славянская аптека" поступило заявление о зачете встречных однородных требований с исходящим N 494 от 04.12.2014. 2

Согласно указанного заявления ООО "Славянская аптека" частично прекращает взаимные с ООО "Профит Фарм" обязательства путем зачета встречных однородных требований, а именно: после совершения зачета задолженность ООО "Славянская аптека" перед ООО "Профит Фарм" прекращается в полном объеме, а задолженность ООО "Профит Фарм" перед ООО "Славянская аптека" составляет 7.205.799 руб. 50 коп.

Временный управляющий считает совершенный зачет встречных однородных требований недействительным, нарушающим ст. 63 Закона о банкротстве и на основании п.1 ст. 66 Закона просит обратился с заявлением о признании зачета недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования временного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 30 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, п. 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, с 20.08.2014, то есть момента вынесения судом определения по делу N А40-104519/14 о введении в отношении ООО "Профит Фарм" процедуры наблюдения, недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Следовательно, обязательство ООО "Славянская аптека" по оплате долга перед ООО "Профит Фарм" не могло быть прекращено зачетом на основании заявления от 04.12.2014, а обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Профит Фарм", помимо требования ООО "Славянская аптека", были включены требования других кредиторов - ООО КБ "Аресбанк", ООО "Созидатель", ООО ФК "Славянская аптека", имелась задолженность по текущим платежам, перед бюджетом, иными кредиторами.

Осуществление зачета ООО "Славянская аптека" нарушает права кредиторов, очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

ООО "Славянская аптека" совершило односторонний зачет уже после того, как было включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, совершая зачет, знало о введении в отношении ООО "Профит Фарм" процедуры наблюдения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов ООО "Профит Фарм" заявление ООО "Славянская аптека" от 04.12.2014 N 494 о зачете суд признает ничтожной сделкой, направленной на безосновательное прекращение денежных обязательств перед ООО "Профит Фарм" во вред его кредиторам.

Данная сделка, являясь ничтожной, не порождает правовых последствий.

Довод заявителя о том, что временный управляющий не имел право предъявлять в суд требование о признании сделки недействительной, поскольку должник оспариваемую сделку не заключал, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка была должником исполнена, временный управляющий имеет право обратиться с заявлением о признании рассматриваемой сделки недействительной.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, у ООО "Профит Фарм", имелась задолженность по текущим платежам, перед бюджетом, иными кредиторами.

Осуществление зачета обществом с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" нарушает права кредиторов, очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника. Заявитель не представил доказательств отсутствия кредиторов вне своей очереди.

Также надлежит учитывать прямой запрет на произведение зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, с 20.08.2014, то есть момента вынесения судом определения по делу N А40-104519/14 о введении в отношении ООО "Профит Фарм" процедуры наблюдения, недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Надлежит учитывать, что позиция о ничтожности оспариваемой в рассматриваемом деле сделки нашла отражение в определении Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015 по делу N А11-10705/2014, который дал оценку произведенному зачету, в связи с чем установленные судом обстоятельства по другому делу с участием тех же лиц не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя на невступление в законную силу определения от 21.05.2015 по делу N А11-10705/2014 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт, оставленный без изменения судом первой инстанции, вступил в законную силу 19 марта 2015 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 06.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-104519/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский