Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-5189/15 по делу N А40-30172/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-30172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Орешкин О.Л. по доверенности от 29.09.2014,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 22 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НПО"

на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "НПО"

к ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Славянка" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 662 711 руб. 60 коп. по договорам N 23/1 от 29 апреля 2011 года, N 23/2 от 29 апреля 2011 года, N 26/1 от 16 мая 2011 года, N 26/2 от 16 мая 2011 года, N 26/3 от 16 мая 2011 года, N 26/4 от 16 мая 2011 года, N 26/5 от 16 мая 2011 года, N 26/6 от 16 мая 2011 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПО" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о несогласованности сроков выполнения работ и об отсутствии у директора филиала ОАО "Славянка" Новикова Р.В. надлежаще оформленных полномочий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе возвращены представителю заявителя (ООО "НПО").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "НПО" (исполнитель) были заключены договоры на выполнение аварийно-восстановительных работ по текущему ремонту объектов коммунального комплекса заказчика.

Предъявляя настоящий иск, ООО "НПО" ссылалось на то, что выполнило аварийно-восстановительные работы по договорам на общую сумму 662 711 руб. 60 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами к договорам, утвержденными директором ОАО "Славянка" Новиковым Р. В., актами о возникновении аварийных ситуаций, схемами сетей на которых проводились работы, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров подряда, признал их на основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенными, поскольку договоры не содержат условия о сроке выполнения работ.

Кроме того, суд установил, что договоры на выполнение аварийно-восстановительных работ по текущему ремонту объектов коммунального комплекса со стороны заказчика подписаны директором филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" Новиковым Р.В., действовавшим на основании доверенности от 01.07.2011 N 268.

Как следует из материалов дела, полномочия Новикова Р.В. в указанной доверенности ограничены заключением хозяйственных договоров, связанных с обычной хозяйственной деятельностью общества, на сумму не более 100 000 руб. в месяц по одноименным товарам, работам и услугам.

Судом установлено, что общая сумма заключенных договоров выполнение аварийно-восстановительных работ по текущему ремонту объектов коммунального комплекса в период с мая по апрель 2011 года составила 662 711 руб. 60 коп.

При этом шесть договоров были заключены 16 мая 2011 года на общую сумму 535 613 руб. 80 коп.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств одобрения ОАО "Славянка" заключенных сделок материалы дела не содержат.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о незаключенности указанных договоров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30172/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева