Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54336/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-30172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"НПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2014 г. по делу N А40-30172/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-262)

по иску ООО"НПО" (ОГРН 1045001504107)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности в размере 662 711,60 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: Орешкин О.Л. по доверенности от 29.09.2014 г.

От ответчика: Рассказова Н.А. по доверенности от 16.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Славянка" о взыскании по договорам N 23/1 от 29 апреля 2011 года, N 23/2 от 29 апреля 2011 года, N 26/1 от 16 мая 2011 года, N 26/2 от 16 мая 2011 года, N 26/3 от 16 мая 2011 года, N 26/4 от 16 мая 2011 года, N 26/5 от 16 мая 2011 года, N 26/6 от 16 мая 2011 года задолженности в размере 662 711 руб. 60 коп.

Решением суда от "07" октября 2014 г. по делу N А40-30172/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что работы, выполняемые по указанному документу регламентирует порядок производства работ по капитальному и текущему ремонту КЖФ и объектов теплоэнергетического комплекса.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что несостоятельна ссылка суда о том, что директор филиала ОАО "Славянка" Новиков Р.В. действовал без надлежаще оформленных полномочий.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в лице директора филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" Новикова Романа Викторовича, действующего на основании положения и доверенности N 268 от 01 июля 2011 года были заключены договоры N 23/1 от 29 апреля 2011 года, N 23/2 от 29 апреля 2011 года, N 26/1 от 16 мая 2011 года, N 26/2 от 16 мая 2011 года, N 26/3 от 16 мая 2011 года, N 26/4 от 16 мая 2011 года, N 26/5 от 16 мая 2011 года, N 26/6 от 16 мая 2011 года.

Предмет договора N 23/1 от 29 апреля 2011 года - выполнение аварийно- восстановительных работ по текущему ремонту объектов коммунального комплекса по адресу: Московская область, Одинцово - 1. Стоимость работ - 98 731 руб. 78 коп. Срок начала выполнения работ (пункт 3.1. договора) - в течение 3 дней со дня получения подрядчиком оплаты.

Предмет договора N 23/2 от 29 апреля 2011 года - выполнение аварийно- восстановительных работ по текущему ремонту объектов коммунального комплекса по адресу: Московская область, Одинцово - 1. Стоимость работ - 28 366 руб. 02 коп. Срок начала выполнения работ (пункт 3.1. договора) - в течение 3 дней со дня получения подрядчиком оплаты.

Предмет договора N 26/1 от 16 мая 2011 года - выполнение аварийно- восстановительных работ по текущему ремонту объектов коммунального комплекса в/ч 51916, Кобяково, Одинцовского района, Московской области. Стоимость работ - 99 859 руб. 86 коп. Срок начала выполнения работ (пункт 3.1. договора) - в течение 3 дней со дня получения подрядчиком оплаты.

Предмет договора N 26/2 от 16 мая 2011 года - выполнение аварийно- восстановительных работ по текущему ремонту объектов коммунального комплекса в/ч 51916, Кобяково, Одинцовского района, Московской области. Стоимость работ - 99 859 руб. 86 коп. Срок начала выполнения работ (пункт 3.1. договора) - в течение 3 дней со дня получения подрядчиком оплаты.

Предмет договора N 26/3 от 16 мая 2011 года - выполнение аварийно- восстановительных работ по текущему ремонту объектов коммунального комплекса в/ч 51916, Кобяково, Одинцовского района, Московской области. Стоимость работ - 99 859 руб. 86 коп. Срок начала выполнения работ (пункт 3.1. договора) - в течение 3 дней со дня получения подрядчиком оплаты.

Предмет договора N 26/4 от 16 мая 2011 года - выполнение аварийно- восстановительных работ по текущему ремонту объектов коммунального комплекса в/ч 51916, Кобяково, Одинцовского района, Московской области. Стоимость работ - 99 859 руб. 86 коп. Срок начала выполнения работ (пункт 3.1. договора) - в течение 3 дней со дня получения подрядчиком оплаты.

Предмет договора N 26/5 от 16 мая 2011 года - выполнение аварийно- восстановительных работ по текущему ремонту объектов коммунального комплекса в/ч 51916, Кобяково, Одинцовского района, Московской области. Стоимость работ - 99 859 руб. 86 коп. Срок начала выполнения работ (пункт 3.1. договора) - в течение 3 дней со дня получения подрядчиком оплаты.

Предмет договора N 26/6 от 16 мая 2011 года - выполнение аварийно- восстановительных работ по текущему ремонту объектов коммунального комплекса в/ч 51916, Кобяково, Одинцовского района, Московской области. Стоимость работ - 36 314 руб. 50 коп.

Срок начала выполнения работ (пункт 3.1. договора) - в течение 3 дней со дня получения подрядчиком оплаты.

Как указывает истец, что выполнил аварийно- восстановительные работы по текущему ремонту объектов коммунального комплекса по договорам на общую сумму 662 711 руб. 60 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами к договорам, утвержденными директором ОАО "Славянка" Р. Новиковым, актами о возникновении аварийных ситуаций, схемами сетей на которых проводились работы, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств перечисления авансовых платежей по договорам материалы дела не содержат, условий о конечном сроке выполнения работ спорные договоры не содержат.

Более того, условиями спорных договоров авансирование работ не предусмотрено.

Поскольку графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, договоры следует считать незаключенными ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

Ответчик указал, что ОАО "Славянка" осуществляло в 2011 году деятельность по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта N 1-КЖФ от 20 июля 2010 года.

В соответствии с подпунктом 2.1.1. государственного контракта N 1-КЖФ, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта

Порядок планирования, контроля за выполнением, приемки работ, выполненных на объектах Министерства обороны Российской Федерации, в 2011 году регулировался Временной инструкцией от 24 ноября 2010 года по порядку планирования, контроля за выполнением, приемки работ, подтверждения объемов работ (оказанных услуг) сторонними специализированными организациями в рамках исполнения государственных контрактов по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда, объектов водоканализационных хозяйств, теплоэнергетического оборудования, электросетевого хозяйства, сетей тепло-, водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 раздела IV Временной инструкции, планирование работ по текущему ремонту зданий и объектов производится на основании результатовобщего весеннего и осеннего осмотров, материалов других технических осмотров и установленных сроков проведения ремонта, а также с учетом замечаний и предложений инспектирующих лиц по устранению обнаруженных недостатков в эксплуатации зданий и объектов.

Согласно п. 24 Временной инструкции, районный представитель технического заказчика направляет обобщенные предложения по включению объектов в план текущего ремонта окружному представителю технического заказчика. Порядок согласования и утверждения плана текущего ремонта, эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания регламентирован п.п. 25-32, п.п. 39-42 Временной инструкции, и производится при непосредственном участии государственного заказчика, технического заказчика, окружных представителей технического заказчика и исполнителя, районных представителей технического заказчика и исполнителя.

Под государственным заказчиком понимается Министерство обороны Российской Федерации, под техническим заказчиком - Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", окружной и районный представители заказчика, соответственно, - территориальные филиалы и уполномоченные представители технического заказчика.

Порядок контроля выполнения работ, включает в себя, осуществление, в порядке п.п. 34 Временной инструкции, проверки сметной документации и утверждение районным представителем технического заказчика до начала производства работ.

Представленные истцом в материалы дела сметы не содержат отметки об их согласовании с Федеральным государственным учреждением "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" или иными уполномоченными лицами.

Порядок приемки работ регламентирован п.п. 35, 36, 48, 49, 50 Временной инструкции и включает в себя, помимо прочего, выезд районного представителя технического заказчика проверки фактически выполненных объемов работ и подписания актов выполненных работ. Затем, акты выполненных работ подлежат утверждению окружным представителем технического заказчика, в порядке п.п. 48, 49, 50 Временной инструкции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ также не содержат отметок об их утверждении уполномоченными лицами.

Проведение работ по промывке канализационных трубопроводов на объектах, указанных в п.п. 1.1. договоров не включалось в производственную программу текущего ремонта, эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания на 2011 год и не засовывалось в порядке, установленном п.п. 25-32, п.п. 39-42 Временной инструкции.

Согласно разделу 15 государственного контракта N 1-КЖФ от 20 июля 2010 года, порядок осуществления аварийного ремонта имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации, включает в себя: фиксирование послеаварийной обстановки путем фотографирования или описания отказавших сетей с составлением двустороннего акта (п.п. 15.3.), формирование двусторонней комиссии по расследованию причин аварии, результаты которого отражаются в соответствующем акте, к которому прилагаются все необходимые документы, подтверждающие выводы комиссии.

В соответствии с п.п. 15.8. государственного контракта N 1-КЖФ от 20 июля 2010 года, работы по аварийному ремонту объектов имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации осуществляются ОАО "Славянка" по дополнительному договору, заключаемому применительно к конкретной ситуации.

Ссылка истца, что работы, выполняемые по указанному документу регламентирует порядок производства работ по капитальному и текущему ремонту КЖФ и объектов теплоэнергетического комплекса., признается несостоятельной.

Поскольку Министерство обороны РФ не заказывало ОАО "Славянка" аварийные работы по устранению аварий на наружной канализационной сети на объектах., ОАО "Славянка" не имело возможности перепоручить выполнение данных работ ООО "НПО".

Кроме того, эксплуатационное содержание объектов водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и канализации, а также соответствующих сетей Министерства обороны Российской Федерации поручено ОАО "Славянка" на основании Распоряжения Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 1074-р, а также Приказа Министра обороны Российской Федерации N 2113 от 05 ноября 2011 года, для чего указанные объекты инфраструктуры переданы ОАО "Славянка" на праве безвозмездного пользования на действия государственных контрактов.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные объекты инфраструктуры передавались ОАО "Славянка" пообъектно, на основании актов приемки-передачи по договору N 37-ВКХ безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 19 апреля 2012 года.

Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что директор филиала ОАО "Славянка" Новиков Р.В. действовал без надлежаще оформленных полномочий, судебной коллегией отклоняется на основании следующего:

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры N 23/1 от 29 апреля 2011 года, N 23/2 от 29 апреля 2011 года, N 26/1 от 16 мая 2011 года, N 26/2 от 16 мая 2011 года, N 26/3 от 16 мая 2011 года, N 26/4 от 16 мая 2011 года, N 26/5 от 16 мая 2011 года, N 26/6 от 16 мая 2011 года со стороны ответчика подписаны директором филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" Новикова Романа Викторовича, действующего на основании положения и доверенности N 268 от 01 июля 2011 года.

Таким образом, доверенность N 268 выдана Новикову Р.Н. 01 июля 2011 года, т.е. после подписания спорных договоров подряда N 23/1 от 29 апреля 2011 года, N 23/2 от 29 апреля 2011 года, N 26/1 от 16 мая 2011 года, N 26/2 от 16 мая 2011 года, N 26/3 от 16 мая 2011 года, N 26/4 от 16 мая 2011 года, N 26/5 от 16 мая 2011 года, N 26/6 от 16 мая 2011 года.

Согласно доверенности N 31 от 24 января 2011 года ОАО "Славянка" уполномочило Новикова Р.В. действовать в качестве директора филиала "Кубинский", для чего предоставило ему полномочия заключать от имени ОАО "Славянка" договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергетического ресурса (электротеплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) без ограничения суммы данных договоров.

Кроме того, согласно доверенности N 31, Новикову Р.В. было предоставлено право заключать хозяйственные договоры ценой не более 100 000 руб. в месяц по одноименным товарам, работам, услугам.

Также, доверенностью N 31 было предусмотрено право Новикова Р.В. подписывать от имени ОАО "Славянка" акты, справки и прочие документы по заключенным сделкам.

При этом, Новиков Р.В. имел право на их подписание только совместно с уполномоченными представителями Министерства обороны РФ.

Как следует из пунктов 1.7. - 1.9. Государственного контракта N 1-КЖФ, уполномоченным представителем Министерства обороны является ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ".

Доверенность N 31 от 24 января 2011 года была выдана сроком до 30 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то органа государственной власти или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменят и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции правомерно установлено, что директором филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" превышены полномочия, предусмотренные доверенностью N 268 от 01.07.2011, выданной генеральным директором ОАО "Славянка" Елькиным А.Н.

В соответствии с выданной доверенностью, директор мог заключать хозяйственные договоры, только при условии их предварительного письменного одобрения генеральным директором общества.

Разрешения от руководства Центрального офиса ОАО "Славянка", а именно от генерального директора общества на заключение спорных договоров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доверенностью N 268 также установлен прямой запрет на заключение договоров на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание сетей водоотведения).

Согласно представленным истцом актам по форме КС-2 были оказаны услуги по промывке канализационных трубопроводов, то есть услуги по техническому обслуживанию сетей водоотведения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку п.2 ст. 183 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не получили своего правового и документального подтверждения, а также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-30172/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"НПО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"НПО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова