Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-3662/14 по делу N А40-9150/2013

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-9150/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Зарубина И.А., дов. от 30.03.2015 N 15/1-9

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Центродострой"

на решение от 14 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "ВИКИС" (ОГРН 1035008252597)

к ОАО "Центродострой" (ОГРН 1027739527881)

о взыскании задолженности

встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Центродострой" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 27-Г/11 от 01.12.2011 г. в размере 235 780 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 046 руб. 99 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВИКИС" неотработанного аванса в размере, 152 651 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО "Центродорстрой" в пользу ООО "ВИКИС" взыскано 18 046 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 235 780 руб. задолженности; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда N 27-Г/11 от 01.12.2011 г., согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить ремонт внутренних помещений здания ОАО "Центродорстрой" на объекте: Кузнецкий мост, д. 19, стр. 2 в соответствии с условиями договора, а заказчик принимает на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 226 536 руб.

Срок выполнения работ - до 01.03.2012 г. (п. 2.1 договора).

Во исполнение п. 3.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 600 000 руб.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 835 780 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые вместе со счет-фактурой N 54 от 01.02.2012 г. переданы ответчику по акту передачи документов от 06.02.2012 г.

Работы ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, с учетом перечисленного аванса, задолженность ответчика составляет 235 780 руб.; на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 046 руб. 99 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требований, ответчик ссылается на то, что в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок, 11.03.2012 г. он направил в его адрес уведомление о расторжении договора.

Поскольку, как указывает ответчик, стоимость выполненных истцом работ составляет 277 950 руб., истец обязан возвратить 322 050 руб. неотработанного аванса.

На основании п. 11.6 договора заказчик начислил пени на сумму неотработанного аванса в размере 152 651 руб.70 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец по акту передачи документов от 06.02.2012 г. передал заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2012 г. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 835 780 руб.

Заказчик полученные акты не подписал, 22.02.2012 г. письмом N 01/34 сообщил подрядчику о том, что работы им выполняются с ненадлежащим качеством, потребовал устранить имеющиеся недостатки по качеству выполненных работ, указав при этом, что при невыполнении в срок до 01.03.2012 г. будет вынужден привлечь для выполнения работ иное лицо.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 01.02.2012 г. содержит 10 наименований выполненных работ, из письма заказчика не усматривается, какие конкретно работы были выполнены подрядчиком с недостатками и какие конкретно недостатки им были выявлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от приемки спорных работ не может быть признан мотивированным, вследствие чего односторонние акты являются надлежащим подтверждением выполнения спорных работ, которые подлежат оплате в соответствии с нормами п.4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на письмо N 01/38 от 01.03.2012 г., которым он пригласил истца для составления акта объемов выполненных работ по договору на 02.03.2012 г., поскольку данное письмо подрядчику было направлено с нарушениями подп. Б п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Таким образом, у истца отсутствовала возможность явиться для составления акта объемов выполненных работ по договору от 02.03.2012 г., на который ссылается ответчик, в связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ истцом.

Доказательств направления данного акта истцу ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу одностороннего отказа от исполнения договора до направления акта приемки спорных работ либо доказательств, подтверждающих некачественность спорных работ, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительная документация по спорным работам была передана ему только 22.02.2012 г. признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены или обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-9150/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева