Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7650/15 по делу N А40-8933/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-8933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ефимова Е.А., дов. от 16.03.2015 N 16/03/2015

от ответчика - Быковский А.А., дов. от 12.01.2015, Ефремова Е.В., дов. от 12.01.2015

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс"

на решение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.

и постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (Москва, ОГРН 1077746034486)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорИнжПроект" (Москва, ОГРН 1077758246334)

о взыскании 8 021 341 руб. 09 коп.

и по встречному иску о взыскании 17 227 846 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - ООО "Стройлюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договоров от 01.10.2012 N 64/12 и от 15.11.2012 N 79/12 РД, заключенных между ООО "Стройлюкс" и ООО "ГорИнжПроект", и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГорИнжПроект" (ответчик) 2 738 913 руб. 32 коп. предварительной оплаты и 912 971 руб. 11 коп. пени по договору от 01.10.2012 г. N 64/12, 3 000 000 руб. предварительной оплаты и 1 369 456 руб. 66 коп. пени по договору от 15.11.2012 г. N 79/12 РД.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Стройлюкс" в пользу ООО "ГорИнжПроект" 17 227 846 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 01.10.2012 N 64/12 и от 15.11.2012 N 79/12 РД

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 14 916 034 руб. 51 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 64/12 (договор 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы для строительства объекта: Вынос инженерных сетей из зоны "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского движения". Стадия - "Проектная документация".

Также истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.11.2012 был заключен договор N 79/12 РД (договор 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы для строительства объекта: Вынос инженерных сетей из зоны "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского движения". Стадия - "Рабочая документация".

Согласно п.п.1.2-1.3 договоров содержание, состав, требования к результатам работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договорам). Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2 к договорам).

В соответствии с п.4.1.2 договоров заказчик обязан в течение 10 рабочих дней либо принять выполненные работы, либо направить мотивированный отказ с указанием недоработок.

Согласно п.п.4.1.3-4.1.4 договоров в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан в течение 7 календарных дней с момента получения мотивированного отказа сообщить о результатах рассмотрения замечаний заказчика и устранить их в установленные заказчиком в мотивированном отказе сроки.

В соответствии с п.2.2 договоров истец перечислил ответчику предварительную оплату на сумму 2 738 913 руб. 32 коп. по договору N 64/12 и на сумму 3 000 000 руб. по договору N79/12 РД, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2012 N 709 и от 15.02.2013 N 91.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Стройлюкс" ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и на нарушение срока их выполнения, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора и взыскания предоплаты и неустойки.

Как установлено судом, по договору 1 между сторонами были подписаны акты сдачи приемки от 24.06.2013 N 1 и от 23.09.2013 N 2, по договору 2 между сторонами были подписаны акты от 24.06.2013 N 1 и от 23.09.2013 N 2, в соответствии с которыми работы по этапам NN 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 по договору 1 и работы по этапам NN 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 23, 24, 26, 27, 28, 31 по договору 2 выполнены и приняты, стороны взаимных претензий по качеству выполненной работы не имеют.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесенного по результатам проведенной при рассмотрении заявления ООО "ГорИнжПроект" проверки, усматривается, что Дабижа О.Н., бывший в период с 11.01.2007 по 27.11.2013 генеральным директором ООО "Стройлюкс", признал, что выполненную ответчиком по спорным договорам проектную документацию принимали сотрудники ООО "Стройлюкс" Ким А.Ф., Кошелев В.П., Самохов А.Н. и другие. При этом некоторые акты сдачи-приемки работ не подписывались со стороны истца, так как требовалось устранить замечания по проектной документации.

В материалы дела представлены письма истца от 04.04.2013 N 10/04, от 07.06.2013 N 01/07, от 31.05.2013 N 05/31, от 24.06.2013 N 4/24, от 15.07.2013 N 6/15, от 31.05.2013 N 06/31, от 09.03.2013 N 06/29, от 22.04.2013 N 11/22, от 16.04.2013 N 5/16, от 08.04.2013 N 04/08, от 08.02.201 N 05/08, от 19.02.2013 N 02/19, от 22.02.2013 N 3/22, от 07.12.2012 N 04/07, от 16.11.2012 N 1/16, б/н (опись от 15.11.2012 N 2), от 22.04.2013 N 11/22 с отметками вышеуказанных работников ООО "Стройлюкс" о приеме выполненной ответчиком проектной документации по договорам согласно приложенным к ним описям.

Получение проектной документации также подтверждается гарантийным письмом ООО "Стройлюкс" от 07.06.2013 N С-68/2013, направленным ООО "ГорИнжПроект", подписанным со стороны истца генеральным директором О.Н. Дабижа и главным бухгалтером С.В. Горбатенко.

Доказательств направления мотивированных возражений ответчику по выполненным им и переданным работам истцом суду не представлено.

Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами не составлялся, допустимых и относимых доказательств направления истцом в адрес ответчика в установленные договорами сроки мотивированного отказа от приемки работ с перечнем подлежащих устранению замечаний суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2) к договорам дата окончания работ по ст. "П" - 23.11.2012, дата окончания работ по ст. "РД" - 31.05.2013.

В силу положений п.1 ст.718, ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.3.22 договоров заказчик обязан собирать и обеспечивать своевременное представление необходимых для работы исполнителя исходных данных и информации, входящих в обязанности заказчика, при условии, что такие исходные данные/информация может быть получена только заказчиком.

Исполнитель уведомил заказчика о недостаточности исходных данных для проектирования некоторых пикетов и о необходимости предоставления исходных данных в полном объеме, о чем свидетельствуют письма ООО "ГорИнжПроект" от 03.04.2013 N 10/03, от 26.11.2012 N 08/26, от 30.10.2012 N 07/30 и от 18.11.2012 N 7/30.

Заказчик не предпринял необходимых действий, не оказав ответчику необходимое содействие в выполнении работы; доказательств предоставления запрашиваемой исполнителем информации заказчиком суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договорам было допущено ответчиком в результате просрочки кредитора со стороны истца.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют существенные нарушения обязательств по договорам, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров.

Учитывая, что спорные договоры являются действующими, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании аванса и пени, начисленной на сумму аванса, также не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ в части, превышающей уплаченный аванс, в результате чего по договору 1 у ответчика образовалась задолженность в размере 5 631 577 руб. 73 коп., по договору 2 - в размере 17 227 846 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что судом установлен факт частичного выполнения работ по указанным выше актам приемки работ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств сдачи выполненных работ в части этапов N N 4, 5, 22 по договору от 01.10.2012 N 64/12 и в части этапов NN 4, 20, 22 по договору от 15.11.2012 N 79/12 РД, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца перед ответчиком задолженности по оплате выполненных работ на сумму 5 056 664 руб. 93 коп. по договору 1 и на сумму 9 859 369 руб. 58 коп. по договору 2, всего - 14 916 034 руб. 51 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты задолженности, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в указанном размере.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-8933/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин