Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-5366/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-8933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года,

принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 43-77),

по делу N А40-8933/14

по исковому заявлению ООО "Стройлюкс" (ОГРН 1077746034486, ИНН 7705773210)

к ООО "ГорИнжПроект" (ОГРН 1077758246334, ИНН 7709750126)

о взыскании 8.021.341,09 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО "Горинжпроект"

к ООО "Стройлюкс"

о взыскании 17 227.846, 71 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Е.А по доверенности от 03.04.2014 г.

от ответчика: Данилевская О.М. по доверенности от 12.01.2015, Ефремова Е.В. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройлюкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договоров от 01.10.2012 N 64/12 и от 15.11.2012 N 79/12 РД, заключенных между ООО "Стройлюкс" и ООО "ГорИнжПроект" и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГорИнжПроект" 8.021.341 рубля 09 копеек, из них 2.738.913 рублей 32 копеек предварительной оплаты и 912.971 рубля 11 копеек пеней по договору от 01.10.2012 N 64/12, 3.000.000 рублей 00 копеек предварительной оплаты и 1.369.456 рублей 66 копеек пеней по договору от 15.11.2012 N 79/12 РД.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройлюкс" в пользу ООО "ГорИнжПроект" 17.227.846 рублей 71 копейки задолженности за выполненные работы по договорам от 01.10.2012 N 64/12 и от 15.11.2012 N 79/12 РД, которое судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ.

Решением от 11 декабря 2014 года по делу N А40-8933/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично - взыскано ООО "Стройлюкс" в пользу ООО "ГорИнжПроект" 14.916.034 руб. 51 коп. задолженности, а также 94.493 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнил проектные работы, в результате чего, госэкспертизу проект не прошел, недостатки не устранены, в связи с чем, данная документация не имеет для истца потребительской ценности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ и сдачи ее результат истцу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-8933/14.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений ответчиком условий спорных договоров, в связи с чем, оснований для расторжений договоров нет, а значит и нет оснований для взыскания сумм авансов и применения штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 64/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы для строительства объекта: Вынос инженерных сетей из зоны "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского движения". Стадия - "Проектная документация".

Также истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.11.2012 был заключен договор N 79/12 РД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы для строительства объекта: Вынос инженерных сетей из зоны "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского движения". Стадия - "Рабочая документация".

Согласно п.п.1.2-1.3 договоров содержание, состав, требования к результатам работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договорам). Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2 к договорам).

Из материалов дела также следует, что истец в соответствии с п.2.2 договоров перечислил ответчику предварительную оплату на сумму 2.738.913 рублей 32 копейки по договору 1 и на сумму 3.000.000 рублей 00 копеек по договору 2, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2012 N 709 и от 15.02.2013 N 91.

В обоснование иска ООО "Стройлюкс" ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и на нарушение срока их выполнения, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора и взыскания перечисленной предоплаты и неустойки.

Пунктом 1 ст.720 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, часть выполненных ответчиком работ была принята заказчиком по актам сдачи-приемки, а именно по договору 1 между сторонами были подписаны акты сдачи приемки от 24.06.2013 N 1 и от 23.09.2013 N 2, по договору 2 между сторонами были подписаны акты от 24.06.2013 N 1 и от 23.09.2013 N 2.

Согласно указанным актам работы по этапам N N 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 по договору 1 и работы по этапам NN 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 23, 24, 26, 27, 28, 31 по договору 2 выполнены и в надлежащем порядке оформлены. Стороны взаимных претензий по качеству выполненной работы не имеют.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесенного по результатам проведенной при рассмотрении заявления ООО "ГорИнжПроект" проверки, Дабижа О.Н., бывший в период с 11.01.2007 по 27.11.2013 генеральным директором ООО "Стройлюкс", признал, что выполненную ответчиком по спорным договорам проектную документацию принимали сотрудники ООО "Стройлюкс" Ким А.Ф., Кошелев В.П., Самохов А.Н. и другие. При этом некоторые акты сдачи-приемки работ не подписывались со стороны истца, так как требовалось устранить замечания по проектной документации.

В материалы дела представлены письма истца от 04.04.2013 N 10/04, от 07.06.2013 N 01/07, от 31.05.2013 N 05/31, от 24.06.2013 N 4/24, от 15.07.2013 N 6/15, от 31.05.2013 N 06/31, от 09.03.2013 N 06/29, от 22.04.2013 N 11/22, от 16.04.2013 N 5/16, от 08.04.2013 N 04/08, от 08.02.201 N 05/08, от 19.02.2013 N 02/19, от 22.02.2013 N 3/22, от 07.12.2012 N 04/07, от 16.11.2012 N 1/16, б/н (опись от 15.11.2012 N 2), от 22.04.2013 N 11/22 с отметками вышеуказанных работников ООО "Стройлюкс" о приеме выполненной ответчиком проектной документации по договорам согласно прилагающимся к ним описям, что также частично подтверждено ОАО "Росжелдорпроект".

Получение проектной документации также подтверждается гарантийным письмом ООО "Стройлюкс" от 07.06.2013 N С-68/2013, направленным ООО "ГорИнжПроект", подписанным со стороны истца генеральным директором О.Н. Дабижа и главным бухгалтером С.В. Горбатенко.

В соответствии с п.4.1.2 договоров заказчик обязан в течение 10 рабочих дней либо принять выполненные работы, либо направить мотивированный отказ с указанием недоработок. Однако доказательств направления мотивированных возражений ответчику по выполненным им и переданным работам истцом суду не представлено.

Ссылки истца на ненадлежащее качество выполненных работ суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст.761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п.п.4.1.3-4.1.4 договоров в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан в течение 7 календарных дней с момента получения мотивированного отказа сообщить о результатах рассмотрения замечаний заказчика и устранить их в установленные заказчиком в мотивированном отказе сроки. Однако в нарушение п.2 ст.761 Гражданского кодекса РФ и условий договоров акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами не составлялся, допустимых и относимых доказательств направления истцом в адрес ответчика в установленные договорами сроки мотивированного отказа от приемки работ с перечнем подлежащих устранению замечаний суду не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцом представлено претензионное письмо от 25.11.2013 N ПГСИ-1 с указанием на наличие недостатков в выполненной проектной документации по договорам 1 и 2, согласно которому документация возвращается исполнителю для доработки, а также квитанция и опись вложения о его направлении 29.11.2013 в адрес ООО "ГорИнжПроект".

В то же время из материалов дела следует, что ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств: вышеуказанных квитанции и описи вложения, а также квитанции и описи вложения о направлении истцом в адрес ответчика 17.12.2012 уведомлений о расторжении в одностороннем порядке договоров 1 и 2.

Поскольку истец исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу отказался, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом был направлен запрос в адрес ФГУП "Почта России" 01.10.2014, которым суд истребовал сведения относительно содержимого спорных почтовых отправлений, правомерность наличия описей к ним, а также доказательств их вручения ООО "ГорИнжПроект".

В ответе на вышеуказанный запрос ФГУП "Почта России" указано на то, что доказательства, подтверждающие вручение вышеуказанных заказных писем законному представителю адресата ООО "ГорИнжПроект" и отправку оформленных заказных уведомлений о вручении указанных РПО в почтовом отделении отсутствуют. Одновременно ФГУП "Почта России" также указано и на то, что в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений РПО категории "Заказное" принимаются к пересылке в закрытом виде. К пересылке с описью вложения принимаются РПО категории "С объявленной ценностью". Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). В отношении календарного штемпеля с литерой "в", проставленного на описях вложений ф.107 к рассматриваемым почтовым отправлениям, направленных судом вместе с запросом, организация почтовой связи сообщила, что размеры оттиска не соответствуют размерам оттиска календарного почтового штемпеля с литерой "в", являющегося именной вещью ОПС Москва 107078.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании учитывать в порядке ст.64 АПК РФ вышеуказанные документы в качестве допустимых доказательств по делу, имеющих признаки фальсификации.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2) к договорам дата окончания работ по ст. "П" - 23.11.2012, дата окончания работ по ст. "РД" - 31.05.2013.

Истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договорам, что является основанием для их расторжения.

В то же время в силу п.1 ст.718 и ст.762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.3.22 договоров заказчик обязан собирать и обеспечивать своевременное представление необходимых для работы исполнителя исходных данных и информации, входящих в обязанности заказчика, при условии, что такие исходные данные/информация может быть получена только заказчиком.

В свою очередь исполнитель уведомил заказчика о недостаточности исходных данных для проектирования некоторых пикетов и о необходимости предоставления исходных данных в полном объеме, о чем свидетельствуют письма ООО "ГорИнжПроект" от 03.04.2013 N 10/03, от 26.11.2012 N 08/26, от 30.10.2012 N 07/30 и от 18.11.2012 N 7/30.

Однако заказчик в нарушение указанных норм не предпринял необходимых действий, не оказав ответчику необходимое содействие в выполнении работы. Доказательств предоставления запрашиваемой исполнителем информации заказчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.405 и ст.406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено из-за просрочки кредитора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений условий договоров от 01.10.2012 N 64/12 и от 15.11.2012 N 79/12 РД со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для расторжения договора как в одностороннем порядке по инициативе истца, так и в судебном порядке не имеется.

Кроме того, исковые требования ООО "Стройлюкс" о взыскании предварительной оплаты по договорам удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленный истцом аванс ответчиком отработан, работы по договорам на сумму аванса выполнены.

В соответствии с п.2 ст.718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о применении к ответчику штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

По встречному иску ООО "ГорИнжПроект" заявлено о взыскании с ООО "Стройлюкс" задолженности за выполненные работы в части, превышающей уплаченный истцом аванс, а именно по договору 1 в размере 5.631.577 рублей 73 копеек и по договору 2 в размере 17.227.846 рублей 71 копейки.

Однако, ответчиком не представлено доказательств сдачи выполненных работ в части этапов N N 4, 5, 22 по договору от 01.10.2012 N 64/12 и в части этапов NN 4, 20, 22 по договору от 15.11.2012 N 79/12 РД.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные в материалы дела ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам, признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате выполненных последним работ на сумму 5.056.664 рублей 93 копеек по договору 1 и на сумму 9.859.369 рублей 58 копеек по договору 2, всего на сумму 14.916.034 рубля 51 копейку, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-8933/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-8933/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройлюкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова