Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-6639/12 по делу N А40-124003/2011

Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-124003/11-137-416

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Эфендиев Э.Г. по доверенности от 23.09.2011,

от ответчика: Грабко М.Б. по доверенности от 16.03.2012,

от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации на решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абызовой Е.Р., на постановление от 03 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (ОГРН 1077763346605, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 18, 1)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ОГРН 1022501296223, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 40)

о взыскании неустойки в размере 760 946 руб. 49 коп. по государственному контракту на разработку проектной документации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (истец, Росграница) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ответчик, ОАО "ДНИИМФ") неустойки за нарушение на 83 дня срока выполнения работ по государственному контракту N 80 от 31.05.2010 в размере 760 946 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, суды исходили из того, что истцом необходимые для проектирования исходные данные были представлены ответчику несвоевременно, в связи с чем срок начала работ следует исчислять с 29.11.2010, нарушения срока выполнения работы по контракту нет.

Судебные акты обжалуются истцом с просьбой их отмены с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец ссылается на неверное определение судами предмета рассмотрения по спору: устанавливали меры ответственности по исполнению контракта вместо оценки нарушений сроков исполнения контракта, не согласен с выводом судов о том, что на нем лежит обязанность по предоставлению исходных данных для разработки проектной документации, указывая, что пункты 5.9 и 5.11 контракта не содержат такой обязанности истца. Считает, что ответчик неверно ссылается на статью 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как в спорных правоотношениях применяется специальная норма - статья 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации". Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчик принял на себя обязательства по исполнению контракта в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ, возражений при заключении контракта не заявлял, что объект является стратегическим. Ссылка судов на переписку, по мнению истца, не имеет должного доказательственного значения, поскольку это обычная рабочая переписка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика с жалобой не согласился по доводам отзыва и просил оставить судебные акты без изменения, обосновывая просьбу их законностью.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 80 от 31.05.2010, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации Реконструкция пункта пропуска в морском порту Восточный, Приморский край в соответствии с техническим заданием и в установленные графиком сроки, в установленном порядке получить положительное заключение государственной экспертизы и сдать результат работ государственному заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить. Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 33 338 300 руб. Срок выполнения всех работ - с даты заключения контракта в течение 109 дней.

Как установили суды, сославшись на подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ N 253-Т, обязательства в части подготовки проектной документации ответчиком были исполнены 08.12.2010.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, на основании которого истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации на 83 дня (с 17.09.2010 по 08.12.2010) в размере 760 946 руб. 49 коп.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом своевременно исходных данных, необходимых для проектирования, указал о нарушении им тем самым пунктов 5.9, 5.11 контракта. При этом суды основывались на имеющихся в материалах дела переписке и обращениях ответчика к истцу, просьбе истца приступить к работе без исходных данных, частичном их предоставлении в сентябре, ноябре 2010 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии со стороны ответчика нарушений срока выполнения работ, о наличии просрочки кредитора (истца), выразившейся в позднем представлении необходимых для проектирования исходных данных, правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Суды правильно пришли к выводу, что ответчик не мог приступить к выполнению работ до 29.11.2010, поскольку исходные данные для проектирования не были ему предоставлены истцом, в частности предварительное место размещения объекта проектирования было определено только 26.11.2010 и информация об этом предоставлена ответчику 29.11.2010.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов исходя из следующего.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Техническим заданием, являющимся приложением к контракту, предусмотрено, что целью работы является разработка проекта строительства, обустройства и технического оснащения морского пункта пропуска через государственную границу. Из данного задания усматривается, что границы территории пункта пропуска на момент выдачи техзадания не определены.

Довод истца о наличии всех данных в техническом задании отклоняется как противоречащий закону и условиям технического задания.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Контрактом проведение инженерных изысканий было предусмотрено в качестве обязательства ответчика.

Как следует из пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции), подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 6 указанной статьи Кодекса предоставление исполнителю градостроительного плана земельного участка и технических условий (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Имеющимися в деле материалами переписки сторон и ФГУ Росгранстрой, постановлениями администрации городского округа подтверждаются выводы судов о позднем предоставлении истцом ответчику исходных данных, отсутствие которых препятствовало началу и своевременному выполнению проектных работ. Так, расчет площадей помещений для размещения администрации направлен истцу - 14.09.2010, технические условия на теплоснабжение пункта пропуска направлены за пределами срока выполнения работ (08.10.2010). Согласование места размещения административного здания пункта пропуска и утверждение акта выбора земельного участка получено истцом 26.11.2010, что следует из постановления Администрации Находкинского городского округа N 2431, а земельный участок для строительства пункта предоставлен истцу постановлением городского округа N 2714 от 29.12.2010.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно сослался на невыполнение истцом пунктов 5.9 и 5.11 контракта, содержащих обязанности заказчика (истца) о принятии всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к исполнению контракта и выполнении иных обязанностей, поскольку обязанности заказчика по предоставлению исходных данных не ограничиваются только условиями контракта, но и предусмотрены законом.

Норма статьи 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" не исключает применение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации при регулировании вопросов проектирования и не заменяет их, в связи с чем довод истца о неприменении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснован.

В связи с изложенным, кассационной инстанцией отклоняются доводы ответчика о несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года по делу N А40-124003/11-137-416 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков