Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-7819/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-124003/11-137-416

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.

по делу N А40-124003/11-137-416 принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ (ИНН 7743669563, ОГРН 1077763346605, 107078, Москва г., Садовая-Спасская ул., 18, 1)

к ОАО Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223, 690091, Приморский край, Владивосток г., Фонтанная ул., 40)

о взыскании неустойки в размере 760 946 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Э.Г. Эфендиев по доверенности от 23.09.2011 г..

От ответчика: М.Б. Грабко по доверенности от 16.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (истец, Росграница) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОАО "ДНИИМФ" неустойки 760 946 руб. 49 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 80 от 31.05.2010 г.

Решением от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог приступить к проектированию объекта после подписания контракта. Срок начала работ начал исчисляться с 29.11.2010 г. Ответчик, начиная, с 29.11.2010 г. за 10 дней выполнил работу по контракту, а не за 109 дней как оговорено контрактом. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 08.12.2010 г.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 80, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации Реконструкция пункта пропуска в морском порту Восточный, Приморский край.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 109 дней.

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 33 338 300 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 26 670 640 руб., что подтверждается платежным поручением N 255587 от 12.07.2010 г. и соответствует п.3.4 контракта.

Обязательства ответчиком были исполнены 08.12.2010 г, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ N 253-Т от 08.12.2010 г. и свидетельствует, по мнению ответчика, о просрочке исполнения обязательства на 83 дня.

Согласно п.9.3 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании указанного условия контракта истцом начислена неустойка в размере 760 946 руб. 49 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из представленных доказательств, истец в нарушение п.п.5.9, 5.11 контракта, исходные данные, необходимые для проектирования своевременно не предоставил, что подтверждают материалы переписки и обращений ответчика к истцу.

Кроме того, из материалов переписки усматривается просьба истца приступать к работе без исходных данных и частичное их предоставление в сентябре 2010 г.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчик не мог приступить к проектированию объекта после подписания контракта. Срок начала работ начал исчисляться с 29.11.2010 г. Предварительное место размещения объекта проектирования было определено только 26.11.2010 г. Ответчик, начиная, с 29.11.2010 г. за 10 дней выполнил работу по контракту, а не за 109 дней как оговорено контрактом. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 08.12.2010 г.

Заявитель не представил какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г.., по делу N А40-124003/11-137-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова