Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7084/15 по делу N А41-34660/2011

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-34660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от: Администрации Талдомского муниципального района Московской области: Новак Е.А. по дов. от 17.12.2014 N 3462,

от УФНС России по Московской области: Кленова А.В. по дов. от 08.12.2014 N 23-26/48,

рассмотрев 22.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

на определение от 26.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 01.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Талдомского муниципального района Московской области в размере 10 637 739 руб. 12 коп.

по делу о признании муниципального сельскохозяйственного унитарного предприятия Талдомского района "ПРАВДА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 Муниципальное сельскохозяйственное унитарное предприятие Талдомского района "ПРАВДА" (далее также - МСУП "ПРАВДА" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еремеев Юрий Александрович.

09.09.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее - Администрация) в размере 10 637 739 руб. 12 коп., в том числе 7 489 261 руб. 28 коп. - задолженность перед Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов, 3 148 477 руб. 84 коп. - задолженность по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; взыскании расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации фактически понесенных расходов арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом полагает, что судами при вынесении судебных актов не учтено, что действия Администрации лишили должника возможности осуществлять деятельность в соответствии с уставом, уклонение Администрации от передачи документов конкурсному управляющему в совокупности с указанными выше действиями Администрации указывают на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями для должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение, представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, обращаясь в суд с требованием по настоящему делу, МИФНС N 12 по МО ссылается на то, что Администрацией, как собственником муниципального имущества МСУП "ПРАВДА", из хозяйственного ведения должника было выведено ликвидное имущество, в результате чего последний лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность, при том, что на тот период у него уже имелась задолженность перед бюджетом, а также ею не было подано заявление о признании МСУП "ПРАВДА" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, ссылаясь на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 15, абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений Закона о банкротстве (в частности, ст. 10), суды обоснованно применили Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к правоотношениям в части доводов о неподаче Администрацией заявления в 2005 году и изъятии имущества, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части, возникли до 05.06.2009.

Кроме того, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь также положениями п. 1, п. 3 ст. 9, п. 2, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности должника в размере 10 637 739 руб. 12 коп., поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, как свидетельствующие о наличии вины Администрации в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у должника убытков, так и доказательства того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника (выводу активов) явилось причиной банкротства МСУП "ПРАВДА", а также того, что должник при сохранении у него имущества в хозяйственном ведении и на обслуживании мог бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды также учли, что сам по себе факт ненадлежащего контроля учредителя за деятельностью должника не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, а также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учредителем должника были переданы не все документы бухгалтерской отчетности, и в связи с этим конкурсный управляющий был лишен возможности проведения анализа имущественного положения должника и проведения инвентаризации имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, суд правомерно признал указанный довод необоснованным, поскольку сам по себе факт непредставления собственником должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Указанные доводы основаны на ином толковании заявителем норм материального права. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А41-34660/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева