Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-1849/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-34660/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 39 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего МСУП "Правда" - Еремеева Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 39 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года, принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-34660/11 о несостоятельности (банкротстве) МСУП "Правда" по жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 39 по г. Москве и Московской области на бездействие конкурсного управляющего Еремеева Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 39 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МСУП "Правда" Еремеева Ю.А. (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года жалоба Пенсионного фонда возвращена заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 39 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 7-9).

Конкурсный управляющий МСУП "Правда" Еремеев Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Пенсионного фонда и конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 39 по г. Москве и Московской области в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует право на обращение с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим обстоятельствам.

Обязательство должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников должника, продолжающих трудовые отношения с должником в ходе процедур банкротства, в том числе в ходе конкурсного производства, является текущим (статья 5 Закона о банкротстве). Взыскание таких текущих платежей и определение мер ответственности за неисполнение обязанности по их уплате осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России) наделен правом представлять в деле о банкротстве требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, и соответственно лишь в отношении таких требований вправе ставить вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, наделяющих уполномоченный орган правом обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в части неисполнения обязанности по перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими платежами.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы как кредиторы по текущим платежам вправе самостоятельно обжаловать действия либо бездействие арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в жалобе на бездействие конкурсного управляющего МСУП "Правда" Еремеева Ю.А. заявитель - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 39 по г. Москве и Московской области ссылается на неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по уплате текущих платежей - страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 57 355,54 руб. (л.д. 12-13).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 39 по г. Москве и Московской области на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанностей по уплате текущих платежей в виде страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что судом первой инстанции жалоба ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ N 39 по г. Москве и Московской области на бездействие конкурсного управляющего МСУП "Правда" Еремеева Ю.А. не была рассмотрена по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ N 39 по г. Москве и Московской области и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ N 39 по г. Москве и Московской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года по делу N А41-34660/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк