Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7297/15 по делу N А40-155567/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-155567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Долгошеев А.А., дов. от 20.04.2015

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы"

на решение от 19 января 2015 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 09 апреля 2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРНТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДЕРНТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (ответчик) о взыскании 1 770 650 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 5/2013/9-П от 17.09.2013 г., 2 953 872 руб. 15 коп. неустойки (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск взыскании 2 953 872 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 174 347 руб. 36 коп. неотработанного аванса, 1 349 026 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МОДЕРНТЕХ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (подрядчик) был заключен договор N 5/2013/9-П от 17.09.2013 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение СМР материалами, в объеме, предусмотренном проектной документацией и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно заданию на выполнение работ, являющемуся Приложением N 1 к договору, договор заключен на выполнение работ по организации FTTb-доступа к Красноярском филиале и работ по развитию сети широкополосного доступа ЕТТН в Республике Хакасия.

В соответствии с п. 15.7 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 11 448 000 руб.

Разделом 2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ по договору.

Согласно п. 2.4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 3 452 880 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 288 от 02.10.2013 г. перечислил ответчику аванс в размере 3 452 880 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), по которому начало выполнения работ - сентябрь 2013 года, окончание работ - декабрь 2013 года.

По состоянию на 18.02.2014 г. работы по договору ответчиком не завершены, о чем составлены трехсторонние протоколы рабочей комиссии по сдаче-приемке незавершенного строительства при участии представителей истца, ответчика и ОАО "Ростелеком".

Согласно п. 14.1 договора одностороннее внесудебное расторжение договора возможно по письменному уведомлению, поданному за 20 рабочих дней до расторжения.

Уведомлением N 19/02 от 10.02.2014 г. истец отказался от договора в одностороннем порядке.

28 октября 2014 года сторонами подписано Соглашение сторон по фактическим обстоятельства, в котором указана сумма фактических затрат ответчика на производство работ, за вычетом части работ по городу Канску; при расчете суммы иска истец учел стоимость работ по городу Канску.

В Соглашении сторон по фактическим обстоятельства от 28 октября 2014 г. стороны договорились о том, что договор расторгнут письмом ООО "Современные интеллектуальные системы" от 29.01.2014 г.; ответчиком работы по договору выполнены на сумму 2 278 533 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание условия п. 14.1 договора и соглашения сторон от 28 октября 2014 г., суд пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 174 347 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, поставки вспомогательного оборудования оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, поставки вспомогательного оборудования и оказания услуг за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 9.3 договора на сумму договора начислена неустойка в сумме 2 953 872 руб. 15 коп. за период с 30.09.2013 г. по 25.09.2014 г. за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ.

Судом расчет неустойки проверен, признан неправильным, поскольку сумма неустойки начислена за пределами срока расторжения договора.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет суммы неустойки и пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки составляет 1 349 026 руб. 87 коп.

Заявляя встречный иск, ООО "Современные интеллектуальные системы" сослалось на п. 5 соглашения от 28.10.2014 г., которым установлено, что общий размер неустойки, с учетом положений п. 9.3 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 2 953 872 руб. 15 коп.

Вместе с тем, пункт 9.3 договора, на который ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Договор не предусматривает ответственность заказчика за уклонение от оказания содействия подрядчику в выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена стоимость работ по городу Канску, признается несостоятельным, поскольку стороны путем подписания соглашения от 28.10.2013 г. договорились не учитывать стоимость указанных работ в своих правоотношениях.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155567/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева