Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7988/15 по делу N А40-181486/2013

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-181486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Азарова Д.А., доверенность от 03.12.2014,

от ответчика - Пантелеева Н.В., доверенность от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" на решение от 15.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вольской К.В., на постановление от 15.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" (ОГРН 1067746691275)

к ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1117746010854)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" неотработанного аванса по договору N 591 от 20.12.2011 в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 14.12.2013 в размере 121 000 руб.

Решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что в нарушение требований законодательства и условий договора исполнительная и производственная документация ему не представлена, от подписания актов он отказался обоснованно.

По мнению заявителя он доказал наличие одновременно трех необходимых условий возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2011 сторонами заключен договор N 591, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить строительные работы по объекту "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий Искра" МВД России", расположенного по адресу: г.Сочи, Курортный проспект, д.100, а истец (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 12 598 425 руб. 20 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора он перечислил ответчику авансовый платеж в размере 12 000 000 руб. В дальнейшем письмом от 31.10.2013 N 1410-7 уведомил ответчика об отказе от договора с 01.11.2013 в связи с невыполнением условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из представленных в материал дела актов о приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, содержащие сведения о выполнении ответчиком работ на спорную сумму аванса, и которые, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Суды указали, что истец не представил доказательств того, что спорные работы не имеют для него потребительской ценности, либо выполненная работа утратила для него интерес или представить доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-181486/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева